مقدمة من المترجم
صدرت الطبعة الأولى من الكتاب في عام 2008، ولكن لم تثر الاهتمام الذي احدثته الطبعة الثانية التي صدرت حديثا. لعل الحرب الحالية في أوكرانيا وواقعية طروحات الفيلسوف الشهير ومصداقيتها هي السبب. وقد نحت دوغين مصطلحا فلسفيا جديدا هو Archeomodern لوصف حالة الشيزوفرينيا التي يعيشها المجتمع. وقد عربته بكلمتين: النظام المعاصر او السلطة المعاصرة بانتظار الجمعيات الفلسفية واللغوية ان تعربه ربما بشكل مختلف.
والان الى المقال المترجم:
نحن نعيش في روسيا في ظروف السلطة المعاصرة Archeomodern. في الآونة الأخيرة، تم نشر الطبعة الثانية من كتابي Archeomodern، حيث أصف هذه الظاهرة بالتفصيل.
جوهرها هو أنه في نفس المجتمع، تم تطوير نموذج من مستويين لتفسير جميع الظواهر والمبادئ تقريبًا – في السياسة، والثقافة، والحياة اليومية، إلخ. تبقى نواة الشعب على قدمها إلى حد ما وتستمر في العيش في مجتمع تقليدي، في حين أن الدولة رسميًا حديثة، وغربية التوجه بشكل أساسي.
إن دستورنا وتنظيم الحياة السياسية والطبقة الحاكمة هي أنظمة تتصف بالحداثة وأوروبية غربية ليبرالية الطابع تمامًا. لكن كل هذا يعمل بطريقة مختلفة تمامًا عن بلدان الغرب الحديث، حيث يفسرها المجتمع القديم بطريقته الخاصة.
هذا هو ما يُشكل نظام السلطة المعاصرة Archeomodern، نظام يكون فيه كل شيء ظاهريًا حديثًا تمامًا، لكنه داخليًا قديم للغاية.
بادئ ذي بدء، يمكن رؤية هذا فيما يتعلق بالعلاقة مع السلطات العليا. الحداثة الأوروبية – على الأقل منذ مونتسكيو (وحتى في وقت سابق في إنجلترا) – حددت لنفسها منذ فترة طويلة هدف حرمان السلطة من أي تلميح للقداسة. يخدم فصل السلطات والتناوب المستمر للطبقة الحاكمة هذا الغرض بالضبط ويتخذ القرارات، ويفصل بين المجموعات الحاكمة المختلفة التي تغير تكوينها بانتظام.
بالطبع، لم تحقق هذه الديمقراطية أهدافها في الغرب نفسه، حيث حصرت توزيع السلطة ضمن الطبقة الأوليغارشية، التي يتم فيها التناوب، من وقت لآخر بما في ذلك ضخ “الدم الجديد” – حصريًا بأولئك الذين هم مستعدون للعب وفقًا لقواعد النخبة الحاكمة.
لكن في روسيا، يتضح دائمًا أن الأوليغارشية غير مستقرة وتفسح المجال للاستبداد وحكم الفرد بشكل أو بآخر. علاوة على ذلك، لا يحدث هذا كثيرًا بسبب اغتصاب شخص واحد للسلطة العليا، ولكن بسبب مطلب المجتمع نفسه، الذي يظل في جوهره أبويًا وتقليديًا ويرى في الحاكم الأعلى شخصية أبوية شبه صوفية.
حتى عام 1917، كان هذا التقديس قائمًا على نظرية كاتشون (مفهوم لاهوتي وسياسي متجذر في علم أمور الاخرة المسيحية: هذه الحالة، والتي مهمتها منع الانتصار النهائي للشر في التاريخ ومجيء المسيح الدجال)، الحارس، التي جاءت من الإمبراطورية البيزنطية وتم نقلها إلى روسيا (موسكو – روما الثالثة) في نهاية القرن الخامس عشر. ولكن حتى بعد عام 1917، بعد أن تغير هذا التقليد، لم يختفِ، بل امتد إلى الحكام الشيوعيين الجدد – “الملوك الحمر”، مما أدى إلى تقديس لينين “الديني” تقريبًا وتمجيد شخصية ستالين.
على الرغم من كل ضعفه واعتماده على الأوليغارشية، حتى يلتسين كان بمثابة “قيصر ليبرالي”. ومع مجيء بوتين وبفضل إصلاحاته الوطنية الحاسمة حقًا، – دعنا نلاحظ، رغماً عنه تمامًا – انكشف المبدأ الأوتوقراطي بكامل قوته.
الشعب يريد بوتين فقط وليس غيره، ولهذا هم مستعدون لتغيير الدستور وكل شيء آخر.
بوتين هو الحاكم الأعلى، المنقذ لروسيا. هذه هي الطريقة التي تدركها النواة القديمة. وهذا ينطبق أيضًا على العملية العسكرية الخاصة في أوكرانيا، والتي يتم تبريرها تحديدًا على مستوى الناس (وعلى مستوى النخب، من الواضح أنه يسبب الرفض والحيرة على الأقل).
لا تزال النواة القديمة ملكيًة، والأهم من ذلك أنه النظام الملكي من الأسفل. تحاول الطبقة الحاكمة – الدولة ذاتها التي أطلق عليها بوشكين “الأوروبي الوحيد في روسيا” – تقديم محتوى حقيقي لديمقراطية رسمية وحديثة تمامًا من الخارج (في الواقع، لتأسيس أقلية اوليغارشية تابعة لمراكز العولمة للنخب الليبرالية.)، ولكن في كل مرة تفشل فيها.
ومع ذلك، فإن الواجهة الغربية التوجه والحداثية لا تتغير، ولا تتكيف مع إرادة النواة القديمة والمحافظة بشدة. النخبة لم تتغير، وهي “الأوروبي الوحيد”، والاولغارشية الروسية الجماعية الغربية التوجه، تبذل قصارى جهدها للحفاظ على هذه “الحداثة” الخارجية، معتمدين على حقيقة أنه في المستقبل، في ظل حكم ضعيف أو خلال فترة ما كارثية، سيكون من الممكن سحق الهوية الروسية – الأوراسية – بالكامل.
في التسعينيات من القرن العشرين، تم إجراء مثل هذه المحاولة بإصرار شديد، وتم تأسيس الاتحاد الروسي نفسه، الذي نشأ في عام 1991 على أنقاض روسيا الكبرى (اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية، الإمبراطورية الروسية)، كأداة للتحديث والعولمة الحاسمة. وكان الثمن التعذيب الحقيقي والعنف الوحشي ضد الناس – ليس فقط جسديًا، ولكن أيضًا روحيًا، بسبب وعيهم العميق بالذات، والذي لم يتغير بشكل عام.
النظام المعاصر Archeomodern هو مرض، نوع من انفصام الشخصية الاجتماعي. نفس المجتمع يفهم نفسه بطريقة معاكسة تمامًا. ظاهريًا ومن أعلى – فهي ديمقراطية ليبرالية حديثة على النمط الغربي، ومن الداخل ومن الأسفل – فهي قوة عالمية لديها الإرادة لإحياء الإمبراطورية، مع وجود حاكم أعلى مقدس على رأسها، مع القيم التقليدية و السايكولوجيا المحافظة التي ترفض المواقف الغربية “التقدمية” (المثلية والجندرية والنسوية المتطرفة، إلخ) باعتبارها انحرافات وشذوذ.
كل هذا يؤدي إلى تضارب في التفسيرات (ب. ريكور). ومن هنا الخداع الكلي. الجميع يكذب في كل شيء. كل من الموجودين في السلطة والذين ليسوا في السلطة يتعاملون مع عقلية مشوهة بشكل مؤلم غير مستقرة، والتي من الواضح أنها تحتوي على تناقض لا يمكن إزالته. في الوقت نفسه، لا توجد محاولات للمواءمة بين الحديث والقديم.
بدلاً من ذلك، تحاول النخب الليبرالية من وقت لآخر مهاجمة النواة القديمة، لكن في هذا تعيقها تحديدًا السلطة العليا، التي تقف فوق النخب، لكنها تعتمد على الإرادة الملكية القديمة للشعب. ويتجمد النظام المعاصر برمته مرة أخرى.
من وجهة نظر النخب، يمكن أن يكمن حل مشكلة النظام المعاصر فقط في “التحديث” و”التقدم” واندماج روسيا في الغرب المعولم. لكن المثير للاهتمام هو أن النظام المعاصر يحطمه أحيانًا حتى غلاة النخبة من دعاة التوجه الغربي.
كمثال توضيحي – حالة الرئيس ورئيس الوزراء السابق للاتحاد الروسي دميتري ميدفيديف. في المناصب العليا، ظل ليبراليًا غربيًا مقتنعًا، واعتمد على مستشاري العولمة، وأعلن التحديث والديمقراطية، وحاول بحذر العودة إلى التسعينيات، وتلقى دعمًا من دعاة العولمة الأمريكيين – نفس بايدن وبريجنسكي، الذين ضغطوا بقوة من أجل “فترة ثانية” في الحكم. الآن هو “يخربش” بلا كلل منشورات وطنية للغاية وإمبراطورية تمامًا على شبكات التواصل الاجتماعي، والتي تُجبر السلطات العليا على فرض رقابة عليها. تتفاجأ النخب: “لابد أن حسابه قد تم اختراقه”. لا، لا شيء شخصي – إنه مجرد تجسيد للنظام المعاصر Archeomodern.
بالطبع، لا يمكن استبعاد الحسابات والاستراتيجيات السياسية. لكن هذا يؤكد التشخيص فقط: إذا كنت تريد أن تكون الحاكم الأعلى في روسيا، فاستعن بالنواة القديمة للشعب، واعتمد السلطة القوية والعدالة الاجتماعية. سواء كان ذلك أم لا. لقد تم إثبات نظرية السلطة المعاصرة Archeomodern.
لكن يجب علينا أيضًا أن نفكر في سيناريو آخر، والذي، للأسف، ليس موجوداً حتى من الناحية النظرية. جميع الحلول المقترحة (المقترحة بوعي) لمأزق النظام المعاصر تنبع من التحديث أو الاستغلال الساخر لهذه المأساة العقلية، لشعب محكوم عليه بالوعي الذاتي الزائف.
ومع ذلك، هناك طريقة أخرى للخروج من المأزق: لماذا لا يتم إخضاع النخب الليبرالية – الحداثية – للشعب؟ ألا يجب أن نعترف بحكم الفرد، والنظام الأبوي، والنظام الاستبدادي ليس فقط بحكم الأمر الواقع de facto، ولكن أيضًا بحكم القانون de jure؟ هل يجب أن تعود الكنيسة ومؤسسات المجتمع التقليدي إلى مواقعها المهيمنة في المجتمع (بإحياء كامل للميول التقليدية على وجه التحديد والتحرر النهائي من ليبرالية الكنيسة)؟ هل من الممكن القيام بثورة محافظة واسعة النطاق في نظرية المعرفة – العلم والتعليم والتنوير؟ ألا ينبغي دعوة النخب لتكون موالية للشعب، وليس لمبادئ العولمة المجردة؟ هل من الممكن توجيه ضربة للأوليغارشية الضعيفة والتي ما زالت مؤثرة؟
هذا أيضًا قرار مصيري وحاسم، وكان العديد من السياسيين يميلون إليه، سواء في روسيا القيصرية أو في روسيا السوفيتية.
في البداية كان هؤلاء من الموالين للسلاف، الفلاسفة الدينيين الروس، عباقرة العصر الفضي. لقد رأوا أيضًا النظام المعاصر Archeomodern في روسيا تحت حكم آِل رومانوف (على الأقل بدءًا من بطرس الأول) وأثبتوا الحاجة إلى العودة إلى أسلوب الحياة المقدس في موسكو ذي الأصول الشعبية.
في الحقبة السوفيتية، دافع البلاشفة الوطنيون عن هذا الخط (أوستريلوف وليجنيف)، وفي المهجر طوروا النظرة الأوروآسيوية.
تم اقتراح علاج النظام المعاصر السوفيتي بالتحول إلى العنصر الروسي.
وبالتالي فإن هذا السيناريو له تاريخ قوي في التقاليد الثقافية المحلية.
في وقت من الأوقات، وقف العديد من ممثلي النخبة على وجه التحديد، وليس الأوليغارشية الغربية التوجه، ولكن الوطنيين والروحانيين أنصار السيادة، إلى جانب الشعب.
فقط مثل هذا التوجه المحافظ، أو بالأحرى، المحافظ – الثوري (ببساطة المحافظ ليس كافيًا) سيضمن فوزنا في الحرب الحالية. يجب التغلب على النظام المعاصر Archeomodern. وعلى وجه التحديد من خلال استعادة كاملة للنظام المقدس – الوطني والسيادي في نفس الوقت -.
:::::
يوليو 2022
_________
“كنعان” غير مسؤولة عن الآراء الواردة في المقالات، بل هي تعبر عن رأي أصحابها ومواقفهم ولا تعبر بالضرورة عن رأي الموقع أو محرري نشرة “كنعان” الإلكترونية أو تبنيهم لهذه الآراء والمواقف.
يجب عليك تسجيل الدخول لكتابة تعليق.