السنة الثالثة والعشرون – العدد 6489
في هذا العدد:
■ عام على الحرب الدفاعية الروسية: ملف خاص، (الجزء الثالث)، إعداد وتعريب د. زياد الزبيدي
- المفهوم الأمريكي “للنصر المبكر”: كيف يخطط الغرب لهزيمة روسيا في حرب استنزاف
- كيف يمكن لروسيا أن تنهي الحرب في أوكرانيا؟
■ “كنعان” تتابع نشر كتاب “صين اشتراكية أم كوكب اشتراكي ودور الثلاثي الثوري”، لمؤلفه د. عادل سماره، الحلقة 18
✺ ✺ ✺
عام على الحرب الدفاعية الروسية: ملف خاص:
(الجزء الثالث)
إعداد وتعريب د. زياد الزبيدي
- المفهوم الأمريكي “للنصر المبكر”: كيف يخطط الغرب لهزيمة روسيا في حرب استنزاف
- كيف يمكن لروسيا أن تنهي الحرب في أوكرانيا؟
✺ ✺ ✺
(1)
المفهوم الأمريكي “للنصر المبكر” في حرب طويلة:
كيف يخطط الغرب لهزيمة روسيا في حرب استنزاف
فيكتور بيريوكوف، سياسي روسي، عضو البرلمان في مقاطعة موردوفيا
تعريب د. زياد الزبيدي بتصرف
8/2/2023
غادرت أول دبابات Leopard 2 بالفعل إلى أوكرانيا – أدلى وزير الدفاع الكندي ببيانه في 4 فبراير. في المجموع، تعتزم الحكومة الكندية نقل أربع دبابات من هذا النوع إلى أوكرانيا. بدورها، تخطط ألمانيا لإرسال 88 دبابة ليوبارد 1 و14 دبابة ليوبارد 2. ومع ذلك، قد لا تكون هذه هي الأرقام النهائية – ذكرت صحيفة “هاندلسبلات” الألمانية أن برلين يمكن أن تزود أوكرانيا بما يصل إلى 160 دبابة ليوبارد 1 من المخزونات الجاهزة. هناك بالفعل نقاش في أوروبا والولايات المتحدة حول ما إذا كان سيتم تزويد كييف بطائرات مقاتلة، وليس هناك شك في أن الدول الغربية ستتخذ هذا القرار عاجلاً أم آجلاً.
ذكرت صحيفة “بوليتيكو” الأمريكية أنه تم التوصل إلى إجماع بين الحلفاء الغربيين على عدم تزويد أوكرانيا بمجموعة كاملة من الأسلحة فور بدء العملية العسكرية من قبل روسيا، بسبب مخاوف من رد قوي من قبل موسكو. لذلك، يقدم الغرب الدعم لكييف بشكل تدريجي، ويقيم رد فعل روسيا على كل خطوة.
“تتمثل الإستراتيجية في زيادة الدعم الغربي ببطء ولكن بثبات، من صواريخ “جافلين” المضادة للدبابات وأنظمة الدفاع الجوي المحمولة مثل Stinger إلى HIMARS، ومؤخراً صواريخ باتريوت أرض – جو والدبابات والعربات المدرعة. لذلك، فإن تسليم الطائرات ليس سوى مسألة وقت “، – يكتب المنشور.
كثيرًا ما نسمع من كل من المحللين والخبراء والمسؤولين الروس عن الخطوط الحمراء، والتي ينبغي أن تشير إلى حدود صبر روسيا، لكن هذا مفهوم غامض إلى حد ما، وكما نرى، فإن الكرملين لا يظهر تصميمًا على ردود الفعل السياسية والعسكرية غير العادية على تصرفات الغرب. تم تجاوز الخطوط الحمراء مرارًا وتكرارًا، لكن لا شيء يحدث بعد ذلك، وتشعر الولايات المتحدة وحلفاؤها بهذا التردد من جانب موسكو.
في هذا المقال، سنلقي نظرة على ماهية “استراتيجية النصر المبكر” الأمريكية في حرب طويلة، والتي تم تطويرها خلال الحرب الباردة، وكيف يتوقع الغرب هزيمة روسيا في أوكرانيا.
الحرب التكنولوجية بين الاتحاد السوفياتي والولايات المتحدة
لا يمكن النظر إلى الحرب الباردة بين الاتحاد السوفياتي والولايات المتحدة على أنها مجرد مواجهة سياسية وأيديولوجية – لقد كانت مواجهة متعددة المستويات والأوجه تضمنت المعلوماتية وكذلك الحرب التكنولوجية. كان المكون الرئيسي لهذه الحرب التكنولوجية هو سباق التسلح. كما يشير المؤرخ يوري بوكاريوف:
” منذ إمتلاك القنبلة الذرية، أصبحت السياسة الدفاعية للبلاد تعتمد على تطوير التكنولوجيا العسكرية أكثر من اعتمادها على النمو الكمي لترسانات الأسلحة. لم تكن القيادة السياسية والعسكرية للاتحاد السوفياتي قادرة على إدراك هذه الحقيقة، لأن معيار النجاح كان عدد صوامع الإطلاق، ومدى الصواريخ الباليستية العابرة للقارات (ICBMs) وقوة الشحنات النووية، وليس دقة تصويب الرؤوس الحربية على الهدف، ودرجة حماية الصواريخ البالستية العابرة للقارات من الكشف، وإنشاء أنواع جديدة من الأسلحة… كان هذا النهج الكمي أساس العقيدة العسكرية الاستراتيجية للاتحاد السوفياتي، والتي بموجبها يجب أن تكون القوات المسلحة للبلاد “دفاعية بشكل كافي “. أغفلت العقيدة إمكانية صنع الخصم أسلحة تجعل الضربة الانتقامية مستحيلة أو غير فعالة، وكذلك الأسلحة التي تضمن النصر دون استخدام القوة النووية أو حتى أي أسلحة تقليدية على الإطلاق. استند التقييم المقارن للقوات النووية للولايات المتحدة والاتحاد السوفياتي إلى نهج كمي بدائي، وكذلك الرأي المنتشر على نطاق واسع في الأدبيات الروسية بأن الاتحاد السوفياتي قد تغلب بسرعة على التراكم الكمي من الولايات المتحدة في مجال الأسلحة النووية. “
كانت نتيجة هذا النهج هي التخلف التكنولوجي للاتحاد السوفياتي مقارنة بالولايات المتحدة الأمريكية في مجال صنع أسلحة استراتيجية. يظهر هذا بوضوح في الجدول الذي قدمه المؤرخ يوري بوكاريوف. حتى لو تكلمنا فقط عن الأسلحة النووية، ووسائل إيصالها وكشفها، والتي تم تطويرها بنشاط في الاتحاد السوفيتي، فإن تأخرنا كان متوسطه 5 سنوات. باتباع هذه البيانات، يمكننا القول إنه لم يكن هناك اتجاه لاختصار هذا التأخر.
وفي مجال أكثر أهمية – تحسين فعالية الرؤوس الحربية النووية – بلغ التخلف 10 سنوات. على سبيل المثال، الرأس الحربي للصاروخ الأمريكي Minuteman 1 الذي تم نشره في عام 1962 يتوافق من حيث القوة والكتلة مع الرأس الحربي للصاروخ السوفيتي SS-N-8 mod 1 الذي تم نشره في عام 1973.
بدأ التخلف التكنولوجي للاتحاد السوفياتي مقارنة بالولايات المتحدة في الظهور بشكل أوضح في النصف الثاني من الستينيات من القرن العشرين. يتعلق هذا التأخير، أولاً وقبل كل شيء، بالتكنولوجيا المتطورة للغاية.
بعد التخلف في مجال الابتكار، أصبح الاتحاد السوفياتي معتمداً على استيراد المعدات والآلات والتقنيات الصناعية الغربية، ودفع ثمنها بالنفط والغاز.
في المواجهة مع الاتحاد السوفياتي، اعتمد الأمريكيون على الأدوات الاقتصادية والتكنولوجية. اكتسبت هذه المواجهة طابعًا نوعيًا جديدًا مع وصول ريغان إلى البيت الأبيض.
في أوائل عام 1982، شرع الرئيس ريغان، إلى جانب كبار المستشارين، في تطوير استراتيجية تستند إلى هجوم على النقاط الاقتصادية الرئيسية والأضعف في النظام السوفياتي.
على سبيل المثال، أشار وزير الدفاع الأمريكي الأسبق كاسبار واينبرغر إلى ذلك –
” كانت الفكرة هي الرهان على قوتنا وضعفهم، مما يعني المراهنة على الاقتصاد والتكنولوجيا”.
اعتقد واينبرغر أن التقدم التكنولوجي الأمريكي في مجال الأسلحة، إذا ترك دون رادع، لن يمنح موسكو أي فرصة.
في وثائق البنتاغون شديدة السرية، كتب وينبرغر عنها كشكل من أشكال الحرب الاقتصادية. كان يعرف نقاط ضعف النظام السوفياتي وأراد استغلالها.
ازدادت أهمية الحرب التكنولوجية في مجال التسلح بشكل حاد مع بدء المفاوضات السوفياتية الأمريكية بشأن الحد من الأسلحة الاستراتيجية. بالذهاب إلى هذه المفاوضات، سعت قيادة الاتحاد السوفياتي والولايات المتحدة إلى أهداف مختلفة. في الاتحاد السوفياتي، بمساعدة هذه المفاوضات، كانوا يأملون في تقليل تكاليف سباق التسلح المرهق. في الولايات المتحدة، استند الحساب إلى تقليل القوة الضاربة البدائية للقوات النووية لصالح أنواع أكثر تقدمًا من الناحية التكنولوجية والمرونة في الأسلحة.
على سبيل المثال، خلق “تجميد” عدد صوامع الصواريخ الباليستية العابرة للقارات عند مستوى 1608 للاتحاد السوفيتي و1054 للولايات المتحدة بموجب معاهدة SALT-1 وهمًا خطيرًا بالتفوق السوفياتي. إذا كان لدى الولايات المتحدة بالفعل الكثير من صوامع الإطلاق، فإن حصة الاتحاد السوفياتي كان من بينها ما هو غير مناسب لأنواع جديدة من الصواريخ الباليستية العابرة للقارات، وكذلك الأنواع “الكاذبة” التي تم إنشاؤها بأمر من خروتشوف.
بعد أن علموا بها من المنشقين السوفيات، سارع الأمريكيون إلى إعلان أنهم سيعتبرون ذلك “انتهاكًا لروح الاتفاقية المؤقتة إذا توسع الاتحاد السوفياتي وتعمق بشكل إجمالي بأكثر من 30٪ من صوامع الصواريخ الاستراتيجية”. من أجل عدم تعريض “الانفراج” للخطر، اضطر الاتحاد السوفياتي إلى الموافقة.
أما بالنسبة لمعاهدة ستارت -2، فيُعتقد أنها أرست تكافؤًا تقريبيًا في الأسلحة الهجومية الاستراتيجية بين الولايات المتحدة والاتحاد السوفيتي. لكن هذا وهم نشأ بسبب حقيقة أن الأمريكيين تمكنوا من فرض نظام على الجانب السوفيتي لحساب الأسلحة الهجومية الاستراتيجية كان مفيدًا لهم. تم اعتبار وحدة START واحدة وسميت “منصة الإطلاق”. تم اعتبارها: صومعة الإطلاق، أو قاذفة صواريخ باليستية عابرة للقارات (ICBM)، أو قاذفة SLBM، أو قاذفة ثقيلة.
مع نظام الحسابات هذا، لم يتفوق الاتحاد السوفياتي على الولايات المتحدة فقط من حيث عدد الأسلحة الهجومية الاستراتيجية، ولكن أيضًا بمقدار 104 وحدات (ومنذ عام 1981 – بمقدار 254 وحدة) تجاوز العدد المسموح به بموجب معاهدة ستارت -2، التي خلقت للاتحاد السوفياتي مشكلة تدمير الأسلحة الهجومية الاستراتيجية “الإضافية”. التخلف التكنولوجي للاتحاد السوفياتي عن الولايات المتحدة ملحوظ حتى مع مثل هذا النظام الحسابي. من حيث نسبة الصواريخ متعددة الرؤوس النووية، كانت الولايات المتحدة أعلى مرة ونصف تقريبًا من الاتحاد السوفياتي، ولم يكن لدى الاتحاد السوفيتي قاذفات ثقيلة بصواريخ كروز بعيدة المدى.
من المهم أن نلاحظ أن ما يسمى “باستراتيجية النصر المبكر” قد تم تطويرها أيضًا في عهد ريغان، والتي سنناقشها بالتفصيل أدناه.
بشكل عام، كما لاحظ المؤرخ يوري بوكاريوف، كان الاتحاد السوفيتي قادرًا على الصمود في المواجهة العسكرية السياسية مع مثل هذا المنافس الاقتصادي القوي لمدة 45 عامًا فقط بفضل الإفراط في عسكرة اقتصاده.
الإستراتيجية الأمريكية “للنصر المبكر” في حرب طويلة
ضابط الاستخبارات العسكرية السابق وعضو مجلس السياسة الخارجية والدفاعية فيتالي شليكوف في كتابه “ما الذي دمر الاتحاد السوفيتي؟ هيئة الأركان والاقتصاد ” لاحظ أنه خلال رئاسة ريغان، طورت الولايات المتحدة مفهومًا (إستراتيجية)، أطلق عليه” استراتيجية النصر المبكر في حرب طويلة “، على الرغم من أن الأمريكيين أنفسهم أطلقوا عليها باختصار “استراتيجية النصر المبكر”. استندت هذه الاستراتيجية إلى الزيادة الحادة في ما يسمى بمتعددة التطبيقات (أي أنها تتفوق عدة مرات في الفعالية على الجيل السابق من الأسلحة) الذي يلحق الضرر بخصائص الأسلحة التقليدية الحديثة والواعدة بشكل خاص.
وفقًا لشليكوف، بدأت إدارة ريغان في زيادة الإنفاق العسكري بشكل حاد وإجراء تمارين تعبئة مختلفة في الصناعة، لكن المخابرات السوفياتية فشلت في الحصول على أي دليل على أن الولايات المتحدة كانت تزيد من قدرتها على التعبئة. على العكس من ذلك، كانت هناك تقارير تفيد بأن الأمريكيين يواصلون تقليص طاقتهم الإنتاجية للأسلحة ذات دورات الإنتاج الطويلة، والتي تشمل على وجه الخصوص الدبابات والطائرات.
تم حل هذا اللغز – لم تتضمن الإستراتيجية الأمريكية “للنصر المبكر” تعميم تعبئة للصناعة العسكرية بعد بدء الحرب. الأساس المادي لاستراتيجية “النصر المبكر” هو التقدم، قبل بدء الحرب، تلبية احتياجات التعبئة الأساسية للسلاح، وفي مقدمتها الأحدث، ضمن الميزانية والتخطيط في أوقات السلم.
على وجه الخصوص، وفقًا لنائب وزير الدفاع الأمريكي لشؤون البحث والتطوير دي هيكس، “استراتيجية” النصر المبكر “تولي اهتمامًا أقل للحفاظ على مخزون الأسلحة التقليدية القياسية. بدلاً من ذلك، تؤكد الإستراتيجية الجديدة على استخدام الأسلحة الأكثر تقدمًا من الناحية التكنولوجية في أقرب وقت ممكن ضد الأهداف الأكثر خطورة. بعد هزيمة هذه الأهداف، ستتحول القوات المسلحة إلى استخدام الأسلحة والذخيرة التقليدية”.
مفتاح “النصر المبكر” هو الأسلحة الموجهة بدقة. لم تخطط الولايات المتحدة لزيادة قدرتها على إنتاج الأسلحة التقليدية وكانت ستحقق “انتصارها المبكر” بشكل أساسي من خلال الإنشاء المسبق لمخزونات الأسلحة، وخاصة تلك عالية الدقة، والتي كان من الممكن أن تجعل من الممكن تدمير جميع الأهداف الأكثر خطورة المخطط لها في مرحلة مبكرة من الحرب.
في نفس الوقت، إذا استجاب الاتحاد السوفياتي، كما هو متوقع، لذلك بإطلاق آلة التعبئة الضخمة الخاصة به، كما فعل أثناء الحرب الوطنية العظمى (الحرب العالمية الثانية-المترجم)، وبدأ في إنتاج طائرات ودبابات جديدة وما إلى ذلك لتحل محل المفقودة، فعندئذ الولايات المتحدة لن تنافسه في هذا الصدد. وبدلاً من ذلك، سوف ينشرون، على وجه الخصوص، الإنتاج الضخم للأسلحة عالية الدقة، التي تكون دورة الإنتاج التكنولوجي فيها أقصر بكثير من دورة إنتاج دبابة أو طائرة حديثة.
“الآن، بفضل استراتيجية” النصر المبكر “، كانت الولايات المتحدة قادرة على تحديد مدة الحرب التقليدية وفقًا لتقديرها.
تقريبًا، يمكن تخيل مثل هذا الصراع على النحو التالي: –
في بداية الحرب، تقوم الولايات المتحدة، بفضل تفوقها في الأسلحة عالية الدقة، “بضرب” الأسلحة الهجومية السوفياتية التقليدية (الدبابات والطائرات والمروحيات والسفن)، دون أن تمس بالطبع القوات النووية الاستراتيجية للاتحاد السوفياتي، حتى لا تثير رد فعل نووي.
ثم يأتي ما يشبه المأزق. لم يعد الاتحاد السوفياتي لديه القدرة على شن أعمال حربية هجومية واسعة النطاق، ولكن لا يزال هناك جيش ضخم قادر على شن معارك دفاعية طويلة الأمد. من ناحية أخرى، لا تملك الولايات المتحدة وحلفاؤها القوة ولا الرغبة في الاستيلاء على أراضي العدو والانخراط في معارك شرسة ضد عدو قوي عدة وعددا.
ثم يضع الاتحاد السوفياتي قدراته الهائلة على التعبئة لإنتاج الأسلحة التقليدية ويرسل عشرات الآلاف من الدبابات والطائرات الجديدة إلى الجبهة، بينما تحشد الولايات المتحدة قدراتها لإنتاج الأسلحة عالية الدقة.
يمكن أن تستمر مثل هذه الحرب، من حيث المبدأ، سنوات وسنوات بنجاح متفاوت.
ومع ذلك، بالتوازي مع زيادة إنتاج الأسلحة عالية الدقة، بدأت الولايات المتحدة في إعادة بناء اقتصادها الضخم على أساس الحرب من أجل خلق تفوق ساحق في الأسلحة الهجومية التقليدية. كيف يتم ذلك، أظهرت الولايات المتحدة كيف تستطيع ذلك بشكل مقنع خلال الحرب العالمية الثانية. أي أن العامل الحاسم في الحرب هو إمكانات الاقتصاد بأكمله، وليس فقط الصناعة العسكرية “، – يكتب فيتالي شليكوف.
قبل بضعة أشهر، أشار المدون “أتومنايا شيري”، الذي اقتبس من عمل شليكوف، إلى أن هذا النموذج الخاص للعمليات العسكرية يتم عرضه أمام أعيننا (في المعارك الدائرة في أوكرانيا-المترجم) بشكل عام، يمكن للمرء أن يتفق مع هذا، لأنه يمكن تتبع بعض المتوازيات بوضوح تام.
الصناعة العسكرية في عالم “ما بعد الصناعة”
كانت الإستراتيجية الأمريكية “للنصر السريع” موجهة ضد الاتحاد السوفياتي، الذي كان يتمتع بإمكانات صناعية وتعبوية أكبر بكثير من روسيا اليوم. ومع ذلك، لدينا الآن حقائق مختلفة قليلاً. عند الحديث عن نزاع اليوم في أوكرانيا، تجدر الإشارة أولاً وقبل كل شيء إلى أننا نعيش في العالم “ما بعد الصناعي”، حيث لم يعد الغرب الحالي، بما في ذلك الولايات المتحدة، يتمتع بإمكانيات صناعية كما كان الحال في الثمانينيات، تمامًا كما هو حال روسيا الحديثة التي ليس لديها قدرات الاتحاد السوفياتي.
أدت نهاية الحرب الباردة إلى انخفاض نسبي في الإمكانات العسكرية وتنفيذ إصلاحات عسكرية في الدول المشاركة في المواجهة.
في أوائل التسعينيات، شكلت الولايات المتحدة عقيدة عسكرية جديدة، وخفضت الإنفاق العسكري بنحو الثلث، وأعادت هيكلة الصناعة العسكرية. ومن بين 120 ألف شركة نفذت عقود عسكرية، بقي ربعها فقط في النصف الثاني من التسعينيات.
على سبيل المثال، وفقًا لصحيفة The New York Times الأمريكية، قبل العملية العسكرية الروسية في أوكرانيا، أنتجت الولايات المتحدة 14400 صاروخ غير موجه شهريًا – وهذا يعادل، وفقًا لوسائل الإعلام الغربية، إنفاق الجيش الأوكراني في ساحة المعركة ليومين. أجبرت الحاجة لإمداد القوات المسلحة في كييف البنتاغون إلى مضاعفة إنتاج القذائف ثلاث مرات في سبتمبر، ثم يتضاعف في يناير. الهدف النهائي هو إنتاج أكثر من 90.000 قذيفة مدفعية شهريًا. يهدف البنتاغون إلى زيادة إنتاج قذائف المدفعية بنسبة 500٪ في غضون عامين، وبذلك يصل إنتاج الذخيرة التقليدية إلى مستويات لم تشهدها منذ الحرب الكورية (1950-1953-المترجم).
إنه يستثمر مليارات الدولارات لتعويض النقص في الذخيرة الناجم عن الحرب في أوكرانيا ولتخزينها من أجل النزاعات المستقبلية “. – كتبت نيويورك تايمز.
كم عدد القذائف التي تنتجها روسيا شهريًا، بالنظر إلى أن البلاد قد شهدت تراجعًا في التصنيع على نطاق واسع، ليس معروفًا على وجه اليقين.
لا توجد بيانات مفتوحة حول هذا الموضوع، لدينا فقط تقارير عن خطة مشكوك فيها من “مصادر” لم تذكر اسمها في وكالة ريا نوفوستي بأن “روسيا تنتج قذائف من العيار الثقيل أكثر من الولايات المتحدة”. حتى لو افترضنا أن بيان المصادر المجهولة صحيح، يجب أن يؤخذ في الاعتبار أن القوات المسلحة الروسية تنفق كمية هائلة من القذائف – أكثر بكثير من القوات المسلحة لأوكرانيا، وبالتالي هناك شكوك جدية في أن المجمع الصناعي العسكري الروسي قادر على إنتاج نفس العدد من القذائف شهريًا الذي تنفقه القوات المسلحة الروسية لنفس الشهر.
“لا يمكن مقارنة إمكانياتنا الاقتصادية والعسكرية، مع الغرب الجماعي الذي هو في حالة حرب معنا من خلال أوكرانيا. الغرب قادر على محاربتنا، بمثل هذا النسق، لعقود من الزمان، ويزود أوكرانيا بمزيد من الأسلحة. لا توجد لدينا مثل هذه القدرات. يبدو أن مخزونات الأسلحة والذخيرة السوفياتية في المستودعات قد بدأت بالنفاذ. يتضح هذا من وصولها للجبهة دبابات T-62، التي توقف إنتاجها في عام 1975، وحتى مدافع الهاوتزر D-1 من طراز عام 1943، “
كما ذكر على وجه الخصوص العقيد المتقاعد في مجال الطيران فيكتور الكسنيس.
نرى حقًا كيف تظهر الأسلحة القديمة في الجبهة، والتي تتحدث، على عكس تصريحات بعض الخبراء الذين يحاولون إيجاد تفسيرات أخرى لهذه الحقائق، عن مشاكل كبيرة في المجمع الصناعي العسكري الروسي. ومع ذلك، فإن فيكتور إيمانتوفيتش، يشير إلى أن “الغرب يمكنه أن يقاتل لعقود”، فإنه مع ذلك يبالغ إلى حد ما في إمكانيات الغرب. لا في الولايات المتحدة ولا حتى في أوروبا، لم يكونوا مستعدين لصراع عسكري طويل الأمد، ومستوى الإنتاج العسكري الصناعي للغرب منخفض حاليًا، ومع ذلك، فإن القدرات الإجمالية والمحتملة لمجمعهم الصناعي العسكري هي في الواقع أعلى بكثير من تلك الموجودة في روسيا.
خاتمة
بإيجاز، تجدر الإشارة إلى أنه بمساعدة أوكرانيا، يقوم الأمريكيون وحلفاؤهم الغربيون باستنزاف القدرات العسكرية الروسية واستنزاف جيشها في صراع طويل الأمد. في الوقت نفسه، بينما تنفق روسيا مخزونها من صواريخ كروز، فإن الغرب ليس في عجلة من أمره لنقلها إلى أوكرانيا. من بين الأسلحة عالية الدقة، لم تتلق القوات المسلحة الأوكرانية سوى HIMARS حتى الآن.
تختلف آراء الخبراء حول السيناريوهات اللاحقة للصراع العسكري في أوكرانيا، ولكن يمكن تحديد سيناريوهين رئيسيين يتم ذكرهما في أغلب الأحيان.
بعد السيناريو الأول سيتوقف الأمريكيون وحلفاؤهم في النهاية عن دعم أوكرانيا بسبب التكاليف الباهظة ويبرمون نوعًا من الاتفاق مع روسيا، ونتيجة لذلك سيتم تجميد الصراع وفقًا لـ “السيناريو الكوري”.
وفقًا للسيناريو الثاني، ستزداد مساعدة أوكرانيا من قبل الغرب، ونتيجة لذلك ستضطر روسيا إما إلى خسارة معظم الأراضي الروسية الجديدة أو استخدام أسلحة نووية تكتيكية.
هناك أيضًا من يعتقد أن الإمكانات العسكرية لأوكرانيا قد استُنفدت في الغالب، وأن المساعدات الغربية غير كافية، والدليل على ذلك هو نجاح القوات الروسية والشركات العسكرية الخاصة “فاغنر”، على وجه الخصوص، في سوليدار وفي منطقة باخموت، إذن، في “حرب الإنهاك” ستنتصر روسيا في النهاية.
ومع ذلك، قد يكون هذا وهمًا خطيرًا، لأن مثل هذه الأحداث أدت بالفعل إلى “إعادة تجميع القوات في خطوط أكثر فائدة” بالقرب من إيزيوم وكراسني ليمان. (اشارة الى انسحاب الجيش الروسي من هذه المناطق في الصيف الماضي أمام الهجوم المضاد الاوكراني-المترجم).
هنا يمكننا الاستشهاد بكلمات عقيد الاحتياط في المخابرات إيغور ستريلكوف، الذي أشار، ردًا على الرأي القائل بأن باخموت أصبحت “نقطة رئيسية في الحرب”، ما يلي:
“لماذا، يتساءل المرء، لم يتم تصخيم معارك مماثلة من أجل Severodonetsk و Lisichansk، وحتى بالنسبة لنفس Popasnaya، لم تصبح” نقاطًا رئيسية “بشكل مماثل؟ ومن حيث الوقت والنطاق وعدد القوات المشاركة – كان كل شيء متشابهًا للغاية. بعد ذلك فقط، ساعد الشركاء الأوكرانيون المحترمون فجأة قيادتنا على تنفيذ “إعادة تجميع ناجحة” أولاً، ثم اتخاذ “قرار صعب”.
السيناريو الثاني (سلبي بالنسبة لروسيا) متغير، والأخطر حسب رأي المؤلف هو تطور الأحداث التالي: الغرب، بقدر الإمكان، يستنزف القدرات العسكرية لروسيا، ثم تدخل القوات المسلحة البولندية، ورومانيا ودول البلطيق (وربما وليس فقط) في إطار “عملية حفظ سلام مشتركة” معينة.
الآن يبدو الأمر لا يصدق، لكن في وقت ما بدا أمرًا لا يصدق تسليم دبابات ليوبارد إلى أوكرانيا والصواريخ القادرة على الضرب على عمق 150 كم.
بشكل عام، يجب التأكيد مرة أخرى على أن حرب الاستنزاف العسكري غير مربحة لروسيا، التي لديها إمكانات اقتصادية وتكنولوجية وعسكرية-صناعية أقل من الغرب الجماعي (ناهيك عن عدم وجود أهداف واضحة وصورة إيجابية عن المستقبل).
بالإضافة إلى ذلك، كلما طال الصراع في أوكرانيا، زادت احتمالية تدخل دول الناتو بشكل مباشر فيه.
(2)
كيف يمكن لروسيا أن تنهي الحرب في أوكرانيا؟
فيكتور بيريوكوف، سياسي روسي، عضو البرلمان في مقاطعة موردوفيا
تعريب د. زياد الزبيدي بتصرف
11/2/2023
لقد دخل القتال في أوكرانيا منذ فترة طويلة إلى مرحلة الحرب الموضعية – المواجهة المسلحة، حيث تسود العمليات العسكرية على جبهات مستقرة وطويلة، مع دفاع في العمق. القتال يتم من أجل كل قرية وكل حي وكل شارع. في هذا الصدد، يتساءل الكثيرون – إلى متى يمكن أن تستمر العملية العسكرية الخاصة في أوكرانيا؟
السؤال منطقي، لكن لا إجابة عليه.
يفسر الركود الحالي على الجبهات بالعديد من العوامل – الظروف الجوية السيئة، والتكافؤ الفعلي للقوى، وما إلى ذلك، وهذا صحيح بشكل عام. ومع ذلك، فمن الأهم بالنسبة لنا أن نحصل على إجابة لسؤال آخر، بدون إجابة يستحيل معها الحديث عن أي مهل واحتمالات – ما هي الخيارات المتاحة لإتمام العملية العسكرية الخاصة في أوكرانيا؟
ذكرت سيناريوهات سلبية في المواد السابقة، على وجه الخصوص، في مقال “المفهوم الأمريكي” للنصر المبكر “في حرب طويلة: كيف يخطط الغرب لهزيمة روسيا في حرب استنزاف”، في هذه الحالة سنعتبرها مواتية نسبيًا سيناريوهات لإنهاء العملية العسكرية الخاصة، وكذلك الجوانب الإيجابية والسلبية لهذه السيناريوهات.
سيناريوهات إنجاز العملية العسكرية
بادئ ذي بدء، يجب التأكيد على أنه، في رأي المؤلف، لا توجد خيارات إيجابية تمامًا لاستكمال العملية العسكرية في أوكرانيا.
إذا أخذنا تعريف المؤرخ الإنجليزي “ليدل هارت” كأساس، الذي يعتقد أن الهدف من الحرب هو تحقيق حالة أفضل، ولو من وجهة نظرك، لحالة العالم بعد الحرب، فمن هذا الموقف يبدو من الصعب تحقيق النصر. وهذا يعني أنه حتى بعد تحقيق نصر مشروط على أوكرانيا، قد تستمر روسيا في مواجهة وضع سياسي دولي صعب إلى حد ما، وينبغي أخذ هذه الحقيقة في الاعتبار.
بالنظر إلى أن روسيا لم تضع بعد معايير واضحة لانتصارها في أوكرانيا، وأن أهداف الصراع العسكري تختلف باختلاف الوضع في ساحة المعركة والوضع السياسي الدولي، فإن سيناريوهات النصر الواردة أدناه هي نظرية.
السيناريو الاول ينص على تغيير الوضع القانوني للعملية العسكرية الخاصة (التي لم يتم تعريفها على الإطلاق حاليًا)، وإعلان الأحكام العرفية، وموجة أخرى من التعبئة، وتعبئة الجبهة الداخلية، أي الاقتصاد، مع الحشد لشن هجوم جديد واسع النطاق ضد أوكرانيا من أجل هزيمة الجيش الأوكراني والسيطرة عليها، إما بشكل كامل أو شبه كامل.
لفترة طويلة، كان مثل هذا السيناريو قد تم تأييده، على وجه الخصوص، من قبل العقيد المتقاعد إيغور ستريلكوف، الذي يعتقد أنه يجب تعبئة الاقتصاد أولاً ويجب إعداد القاعدة المادية للتعبئة على نطاق واسع.
يوفر هذا السيناريو تحقيق نصر سريع نسبيًا من خلال جهد قوي من قبل قوى الدولة. في الواقع، الجيش الأوكراني، الذي لديه إمكانات تعبئة أقل من روسيا، يمكن “سحقه من قبل الجماهير”، ومن الناحية النظرية، يمكن تحقيق النصر بهذه الطريقة، لكن هذا السيناريو ينطوي على مخاطر وتكاليف كبيرة.
تشمل الجوانب السلبية لهذا السيناريو، أولاً، مخاطر حدوث أزمة في جهاز الدولة البيروقراطي. أظهرت التعبئة الجزئية مدى عدم كفاءة آلة الدولة، وهناك شكوك جدية في أن روسيا قادرة على تجهيز وتزويد مليون مقاتل، على سبيل المثال.
ثانيًا، هناك مخاطر انهيار الاقتصاد، الذي يعمل في نمط “زمن السلم” وغير جاهز للإفراط في العسكرة والانتقال إلى قاعدة عسكرية.
على وجه الخصوص، يمكن أن يؤدي انتقال المؤسسات المدنية إلى “الطابع العسكري” إلى عواقب غير متوقعة تمامًا. تجدر الإشارة إلى أن اليابان لجأت ذات مرة إلى التعبئة الكاملة للاقتصاد – في أوائل الثلاثينيات من القرن الماضي، تمكنت صناعة الطائرات اليابانية من إنتاج 100-200 طائرة فقط سنويًا، وفي
عام 1944، تمكنت صناعة الطيران اليابانية بالفعل من رفع الإنتاج إلى رقم قياسي بلغ 24 ألف طائرة. ومع ذلك، كان نمو الاقتصاد الياباني غير طبيعي وواسع النطاق – نمت الصناعة العسكرية والصناعات الثقيلة بشكل أساسي بسبب التباطؤ في نمو القطاع المدني. كانت عواقب ذلك مدمرة على الاقتصاد وأدت إلى النكوص للوراء لعدة عقود.
في الظروف الحالية، عندما تجري روسيا أيضًا مواجهة اقتصادية مع الغرب، ومع الأخذ في الاعتبار أيضًا أن الإمكانات الصناعية للاتحاد الروسي الحالي محدودة، يمكن أن تنتهي مثل هذه التجارب بالفشل.
ثالثًا، رد فعل الغرب على هذه الخطوة غير معروف، فهناك خطر من أن الرد على تعبئة أخرى وإعلان الأحكام العرفية سيكون نشر قوات الناتو في أوكرانيا.
رابعًا، إن القيام بحشد واسع النطاق في غياب فكرة وهدف واضح للحرب، عندما لا يعرف العسكريون بالضبط ما يحتاجون إلى تحقيقه من أجل الفوز، يمكن أن يؤدي إلى احتجاجات غير منضبطة بين أفراد الإحتياط والعسكريين..
السيناريو الثاني ينص على استخدام الأسلحة النووية التكتيكية (TNW) وأسلحة الدمار الشامل (WMD) من أجل تدمير معاقل ومناطق محصنة للجيش الأوكراني، وقلب المد على الجبهات وإقناع الغرب وأوكرانيا بما يلي: إبرام السلام وفقًا لشروط روسيا (على سبيل المثال، الاعتراف بحدود جديدة للاتحاد الروسي، والوضع المحايد لأوكرانيا، وما إلى ذلك). قد لا يتم إجراء تغيير في حالة العملية العسكرية وتعبئة إضافية في نفس الوقت.
إن الاستخدام الكفء للأسلحة النووية التكتيكية في ساحة المعركة، من الناحية النظرية، قادر على إلحاق أضرار جسيمة بالجيش الأوكراني وتغيير الوضع جذريًا، ولكن تظهر مخاطر جسيمة في هذه الحالة.
يدعم استخدام الأسلحة النووية التكتيكية العقيد المتقاعد من الطيران فيكتور ألكسنيس، الذي يعتقد أنه في الوضع الحالي لقواتنا المسلحة، غير القادرة على هزيمة الجيش الأوكراني، ستضطر روسيا عاجلاً أم آجلاً إلى استخدام الأسلحة النووية التكتيكية في الجسور والأنفاق الاستراتيجية ومراكز النقل.
يحتوي هذا السيناريو على الكثير من الجوانب السلبية – أولاً، لا يمكن أن يؤدي استخدام الأسلحة النووية التكتيكية إلا إلى كسر الجيش الأوكراني من الناحية النظرية، ومن الناحية العملية، سيعتمد كل شيء على الكمية التي سيتم استخدامها ومعرفة القراءة والكتابة للتطبيق. وهذا يعني، من الناحية العملية، أن هذا قد لا يعطي التأثير المطلوب. قوات الجيش الأوكراني مشتتة، ومن الصعب تخيل عدد الأسلحة النووية التكتيكية المطلوبة.
ثانياً، هناك مخاطر تلوث المنطقة. حتى إذا تم استخدام شحنات منخفضة الطاقة، فلا يمكن تجنب ذلك. إذا تم شن ضربات على الجسور، فهناك خطر تلوث الأنهار.
ثالثًا، يجب أن يقال عن الجانب الأخلاقي للقضية – لا تنس أنه يوجد في أوكرانيا فرعان من الشعب الذي كان موحدًا في يوم من الأيام، السلاف الشرقيون، لذا فإن استخدام أسلحة الدمار الشامل ليس مناسبًا ومسموحًا به.
ورابعًا، هناك مخاطر من أنه في حالة استخدام الأسلحة النووية، ستنقل الدول الغربية الأسلحة النووية إلى أوكرانيا، التي من المرجح أن تستخدمها قيادتها السياسية ضد الأراضي الروسية دون تردد.
السيناريو الثالث ينص على استمرار حرب الاستنزاف بالشكل الحالي على أمل إقناع الغرب وأوكرانيا الخاضعة لسيطرته عاجلاً أم آجلاً بالتفاوض من أجل تعزيز الوضع الراهن.
في الوقت الحالي، تتخذ القيادة السياسية لروسيا خطوات لضمان عدم تأثير الحرب على غالبية السكان، وأن يعمل الاقتصاد في وقت السلم. كتبت بالتفصيل عن مخاطر هذا السيناريو في مقال “المفهوم الأمريكي” للنصر المبكر “في حرب طويلة: كيف يخطط الغرب لهزيمة روسيا في حرب استنزاف”.
في الوقت نفسه، فإن كلا السيناريوهين الثاني والثالث، رهنا ببعض الاتفاق على الوضع الراهن أو تجميد الصراع داخل الحدود الحالية، يشيران إلى خطر استئناف الصراع العسكري في المستقبل. كما كتب كارل فون كلاوزفيتز:
“حتى الفعل الحاسم والنهائي للحرب بأكملها لا يمكن اعتباره شيئًا مطلقًا، لأن الدولة المهزومة غالبًا ما ترى فيه فقط شرًا عابرًا يمكن تصحيحه من خلال العلاقات السياسية اللاحقة”.
إلى كل ما سبق، تجدر الإشارة إلى أن روسيا دولة ذات تركيبة ديموغرافية سلبية، ويمكن أن تنتهي حرب طويلة ودموية في سياق أزمة ديموغرافية للشعب الروسي بشكل مأساوي.
الصراع العسكري بالاتفاق؟
في الوقت الحالي، تتطور الأحداث وفق السيناريو الثالث، ولدينا عناصر معينة من حرب تفاوضية. على وجه الخصوص، في مقابلة حديثة مع وسائل الإعلام الغربية، قال رئيس الوزراء الإسرائيلي الأسبق نفتالي بينيت إن الرئيس الروسي فلاديمير بوتين منحه ضمانًا بعدم قتل الرئيس الأوكراني زيلينسكي. إذا كان هذا صحيحًا، فسيكون من الواضح لماذا سار الرئيس الأوكراني بحرية في كل من إيزيوم وخيرسون، دون خوف على حياته.
يشار إلى أن السكرتير الصحفي لرئيس روسيا ديمتري بيسكوف لم يدحض الاتفاقات بين بوتين وبينيت بشأن أوكرانيا.
” نحن لا نؤيد الكشف عن تفاصيل المحادثات بين رؤساء الدول. لا نريد أن نفعل هذا حتى الآن، لذلك لن أدحض أو أؤكد ما قاله السيد بينيت ” “- قال بيسكوف. يمكن اعتبار هذه الكلمات تأكيدًا لكلمات بينيت، لأن أكاذيب السياسيين الغربيين غالبًا ما يتم دحضها من قبل الكرملين.
من الواضح أن موسكو ما زالت تأمل في إمكانية إنهاء الصراع العسكري من خلال مفاوضات مع الغرب بشروط مقبولة لدى الاتحاد الروسي. في الوقت نفسه، تعطي بعض الدوائر السياسية في الولايات المتحدة، حيث يتم اتخاذ جميع القرارات الرئيسية، إشارات معينة بأنهم مستعدون للتفاوض مع روسيا. وهذا يشير بالطبع إلى الحزب الجمهوري وأحد قادته، دونالد ترامب. كما يعطي رجل الأعمال والملياردير الأمريكي المدعوم من الحزب الجمهوري إيلون ماسك، الذي يمتلك شركة سبيس إكس، التي حدت مؤخرًا من استخدام أقمار ستارلينك الصناعية في أوكرانيا، إشارات معينة.
ومع ذلك، مهما كان الأمر، فقبل وصول الجمهوريين المحتمل إلى السلطة في الولايات المتحدة الذي لا يزال بعيدًا، وخلال هذا الوقت يمكن أن يحدث أي شيء.
المساعدات من الدول الغربية لا تزال في ازدياد. يمكنك بالطبع الجلوس وانتظار تحسن الظروف، ولكن ما مدى إنتاجية ذلك؟ وإذا لم يصل الجمهوريون إلى السلطة على الإطلاق، أو غيروا رأيهم لسبب ما، فماذا بعد؟
لا يزال الافتقار إلى أهداف واستراتيجيات وأفكار واضحة للمواجهة العسكرية والجيوسياسية، التي انخرطت فيها روسيا، يمثل مشكلة رئيسية لم يتم حلها.
✺ ✺ ✺
“كنعان” تتابع نشر كتاب “صين اشتراكية أم كوكب اشتراكي ودور الثلاثي الثوري”
لمؤلفه د. عادل سماره
الحلقة 18
مارتن جيكس
Martin Geks:
مقابلة مع The Point قبل 8 سنوات، وهو بروفيسور في كيمبردج
“… إن نمو الصين هائل، وتكمن قوتها في رؤيتها لنفسها، مقابل تدهور امريكا.
هي الآن قوة عظمى مختلفة عن نمط بريطانيا ومن ثم أمريكا عظمى، توسع الغرب عسكري واستعمار سياسي، الصين لم تركز تاريخيا على القوة العسكرية ولم تكن توسعية جغرافيا. تركز على وطنها بيتها. توسعها اقتصادي ثقافي. لن تقول لبلد يجب ان تكون حكومتكم كذا، نظامكم السياسي كذا، ولم يتحكَّموا بحكومات.
ليس سهلا ان نقول ستبقى الصين هكذا بعد 30-40 سنة، اي لن تصبح كالغرب.
المشكلة ان الغرب لم يفهم الصين لأن الغرب يرى العالم كما يريده هو.
خطأ امريكا انها رأت الصين ضعيفة ولن تستطيع تجاوزها وانها ستصبح على نمط امريكا،.
إنهم لم يفهموا ثقافتها. فهي تاريخ طويل وحضارة،
اول ما ينظروا لها: اين حقوق الإنسان؟
لا يمكن فهم الصين من هذا المدخل. هذه مسألة تاريخية طويلة.
في الصين 56 إثنية؟
الغرب متمسك برؤيته لأنه حكم العالم. علينا فتح عقولنا. على بلد ديناميكي متطور.
امريكا تقرأ الصين بعين الحرب الباردة.
كنا نقول الصين تنقل وتقلد لكن لا تخترع أنظر شركة هاواوي؟
الصين دولة حضارة تُوازن بين الحكومة المركزية والحكومات المحلية، وتوازن بين الدولة والمجتمع ولها نظرة إلى الكونية/العالمية Universalism مختلفة عن الغرب.
في 21 ايلول 2020 قال:
“… يسود الاعتقاد في امريكا أن الصين متخلفة عنها جدا، وأن تطورها سيكون على النمط الأمريكي (اللحاق). وبأن عملية الحداثة هي غربية. وبنمط سياسي امريكي.
الصدمة كانت بحدوث ازمة 2008، حتى الآن امريكا لن تشفى منها،. صحيح ان الصين تأثرت.
منذ 2014 الصين سبقت امريكا فيما يخص القدرة الأولية للصفقات Primary Purchasing Power of GDP,. وحققت ثلثا النمو الاقتصادي العالمي.
لقد توقعوا ازمة سياسية واقتصادية في الصين لكنها حصلت في الغرب وامريكا.
مشكلة امريكا في الاعتقاد أنها رقم (1) حتى في DNA الأمريكي اي أن هذا ليس فقط وهم الرئيس الأمريكي وحده. لذا تبحث امريكا عن طريقة لإعاقة تقدم الصين ولذا ذهبت للحرب التجارية.
الاختلاف بين الصين والسوفييت في:
1-كان النظامان مختلفين
الصين مندمجة في النظام العالمي وامريكا لن تتمكن من اقتلاعها منه
2- الاتحاد السوفييتي لم يكن نظيرا لأمريكا حيث حجم اقتصاده كان 60 بل 50 بالمئة من اقتصاد امريكا. (لكن لا ننسى أن أمريكا اعتمدت ولا تزال على اقتصادها وعلى نهب المحيط وحتى بعض المركز اي لم تعتمد على قدراتها فقط- ع.س).
وعام 2030 ستكون حصة الصين 34% من GDP العالمي، الهند 19% الاتحاد الأوروبي 13% امريكا 15%، البرازيل 5% اليابان 3% روسيا 3%، الدول النامية 6% اخريات 2%. (هذا يطرح السؤال: اين 400 مليون عربي؟- ع-س)
- كان الاتحاد السوفييتي منافساً لأمريكا عسكريا وأنفق الكثير حتى تحطم، أما الصين منذ 1978 لم تدخل اي حرب. إن التخلص من امكانية حرب باردة مع امريكا هو ما تهدف إليه الصين.
هناك تذرع ان الصين تنسخ وتسرق وتغش شركاتنا وتنقل التكنولوجيا ولكن امريكا سرقت ونسخت المانيا، وهذا تفعله الصين. الحرب التجارية تضر كل العالم والصين أيضاً ولكن تضر امريكا اكثر بينما تضر الصين اقل لأن ديناميتها اقوى. أتوقع ان تصبح الصين القائدة للعالم تكنولوجيا.
ندينها انها لا تراعي حقوق الإنسان، لكن هذه رؤية الغرب لنظام اقامه الغرب وليس الصين.
لقد دخلت امريكا والمانيا وبريطانيا وفرنسا حروباً عديدة أما الصين فلا.
هذا النظام العالمي لن يبقى انه بزوغ الصين بل العالم النامي.
ملاحظات:
يثير الكاتب ملاحظات مهمة، أقل من حيث الفنية الاقتصادية مقارنة مع ستيجلتز ولكن أكثر تفهماً لطبيعة ودور الصين. فهو يرى أن إحدى ديناميات الصين في عدم دخولها حروباً وذلك كما نعتقد من بابين:
الأول: أن هذا يقدمها بصورة جيدة ومأمونة إلى حكومات العالم، لذا يقول لا تتدخل في الحكومات الأخرى.
والثانية: أنها تستثمر الفائض في البناء الاقتصادي والتنمية.
وهذه الخصائص تفتح للصين مساحة علاقات دولية مرنة رغم كافة التشويهات، لذا فإن توسع الصين اقتصادي بينما أساس توسع الغرب بدأ ولا يزال عسكريا وثقافيا وصولا إلى التوسع الاقتصادي كهدف أخير.
كما يركز على التفكير المركزاني الغربي بأن الغرب وخاصة امريكا ترى العالم بمنظورها الخاص وتريدها، بل وترى أنها سوف تنتهي، على شاكلتها هي.
بينما يركز كثير من الغربيين على مسألة “حقوق الإنسان” باعتبارها معيار تقييم الصين أو اي بلد او نظام في العالم، فإن جيكس يقلل من أهمية هذا الأمر.
تضج الصحافة الغربية بالحديث عن تخلف الصين في الصناعات المتقدمة تكنولوجياً بينما يجادل جيكس في هذا آخذاً من هاواوي نموذجا. ومع ذلك تبقى هذه المسألة ضمن معرفة المتخصصين. لكن ما هو مؤكداً، أن الأنظمة الغربية تركز على محاصرة الصين في مجال التقنية المتقدمة. وفي حين يرى ستيجلتز أن الحكومة الصينية تحرم او تظلم الحكومات المحلية يرى جيكس العكس.
في مقارنته بين أمريكا والاتحاد السوفييتي أهمل جيكس عاملاً حاسماً في تفوق امريكا على الاتحاد السوفييتي وخاصة اقتصادياً وهو أن امريكا لم تكن تزاحم السوفييت بإمكاناتها فقط بل بما تقشطه من مختلف بلدان المحيط التابعة لها، بل حتى على المستوى العالمي.
وفيما يخص سرقة التكنولوجيا يتخذ جيكس موقفا منطقيا بأن مختلف بلدان العالم تقوم بهذه السرقات بقوله إن شركاتنا تنسخ وتسرق وتغش وتنقل التكنولوجيا، وأن امريكا سرقت ونسخت المانيا، وهذا تفعله الصين. ويصل في تفاؤله بالقول أتوقع ان تصبح الصين القائدة للعالم تكنولوجيا، وهذا مخالف للعديد من الكتاب. وينتهي إلى أن الحرب التجارية تضر كل العالم والصين ولكن تضر امريكا أكثر بينما تضر الصين اقل لأن ديناميتها اقوى.
في حين تتركز وجهات نظر الكتاب تقريباً أو عموماً في ثلاثة استقطابات::
- الصن راسمالية إمبريالية
- الصين إشتراكية
- الصين من عالم الجنوب
يتقاطع الكاتب مع وجهة نظر رابعة وهي “تحالف الصين والعالم الثالث أو تحديداً عدم الإنحياز” ولهذا نقاش لاحق.
وارين بافيت[1]
Warren Baffet:CNN
هذا رابع أثرى اثرياء العالم مضارب أو مستثمر من درجة تايكون.
“… النظام الصيني يحرك كل إمكانياته، أنا لست مع قيام الصين أو امريكا بإزاحة واحدة الأخرى… إن شرق الصين متطور جدا”
هنا يتقاطع مع ستجلتز، لكنه لايذكر إن كان هناك تمييزا تجاه الحكومات المحلية كما يقول ستيجلتز ولا يصل إلى رأي جيكس بأن التطوير متوازياً في الصين.
يقول الإعلامي الأمريكي المميز دان راثر (الحديث قبل 8 سنوات).
“… لقد قللنا من قيمة الشعب ودوره ولم نفهم ثقافة المجتمع الصيني. وركزنا على انها بقيادة حزب شيوعي أو نظام غير ديمقراطي فانها، أي، الصين لن تتقدم. نحن لم نفهم تاريخ الصين ولغتها. إعلام الستينات والسبعينات كان أفضل منه اليوم حيث أدخلنا حربا مكلفة في العراق.
موقف وسط آخر بعقلية رجل الأعمال[2]
مبادرة الحزام والطريق:
خطة القرن الحادي والعشرين الصينية لأوراسيا
Belt and Road Initiative:
China’s 21st Century Plan for Eurasia
معهد ميلكن
"... المشروع الصيني حزام واحد طريق واحد - الذي يضم أكثر من 68 دولة، ويضم 4.4 مليار شخص، وما يصل إلى 40 في المائة من الناتج المحلي الإجمالي العالمي - ستكون له تداعيات كبيرة على البلدان والاقتصادات في جميع أنحاء العالم، وخاصة تلك الموجودة في أوراسيا ومنطقة آسيا والمحيط الهادئ. سيكون التقييم الصحيح للمخاطر المحتملة والتقلبات في المشاريع ذات الصلة بحزام واحد في جميع أنحاء العالم وفي الاقتصادات المختلفة أمرًا أساسيًا لنجاحه بشكل عام. خلال هذه الجلسة، سيقدم خبراء لمحة عامة عن الوضع الحالي لمبادرة OBOR حزام واحد/طريق واحد، في كل من منطقة الشرق الأوسط وشمال إفريقيا ودوليًا، وبعض العقبات المحتملة. مدير الجلسة كيرتس س. تشين، زميل آسيا، معهد ميلكن سفير الولايات المتحدة السابق لدى بنك التنمية الآسيوي:
المتحدثون:
· مشعل الجرجاوي، المدير المشارك، وكريم الوادي، عضو مجلس إدارة مجموعة (حزام واحد طريق واحد) (One Belt One Road)
· جيمس ماكورماك، الرئيس العالمي للتصنيف السيادي والما فوق وطني
· فيتش فيتش شانكار، الرئيس التنفيذي، Gateway Partners لمزيد من المعلومات، تفضل بزيارة:
· http://milkeninstitute.org/mena #MIGlobal China One Belt، One Road –
ندوة في الإمارات:
عقدت في 23 آذار 2018:
شارك فيها كريم الوادي/ هشام جرجاوي
كريم: للصين ثلاثة أهداف:
- مضاعفة الدخل الفردي،
- اجتثاث الفقر في 3 سنوات، وأن تحقق الحداثة Modernization حتى عام 2035.
يعمل الصينيون على استعادة ماضيهم العظيم، لذا ستصبح بلدهم قوة عظمى عام 2050.
هذا العام هناك 140 مليون صيني يزورون العالم.
تبلغ موجودات بنوك الصين 40 ترليون دولار والبنية الأساسية فيها من الأكثر تطورا في العالم وذلك لتلبية متطلبات المستقبل، وهي من أكثر الأمم حيازة على قدرة منافسة بشرية وتهيئة أجيال لتلبية متطلبات المستقبل.
هشام الجرجاوي: علاقة الخليج بالصين ليست قوية، لأن الصين مهتمة ب باكستان ولذا رفضت باكستان الانضمام للتحالف العربي (المقصود التحالف الذي أقامته السعودية والإمارات العربية المتحدة للعدوان ضد اليمن-ع.س) رغم العلاقة الإيديولوجية بين الطرفين ورغم ان استثمارات الخليج هناك بلغت 47 بليون دولار خلال 30 سنة. فإن الصين اختارت باكستان من أجل طريق الحرير.
طريق الحرير ليس فقط اقتصادي. فماذا لو وصل النفوذ الصيني إلى الخليج!
فيتش.شنكار: ما قامت به الصين في العقود الثلاثة الأخيرة هو إقامة بنية اساسية هامة فيها وفي كثير من بلدان العالم. زرت الصين عام 1990 كانت الصين وراء الهند من حيث صافي النمو.
الطريق والحزام هو مشروع استراتيجي لذا تهتم الصين بملَقا لأن 80 بالمئة من الطاقة والغاز التي تحتاجها تمر من هناك. تقيم الصين بنى اساسية وتقدم حوافز استثمارية لتبني الدول مؤسساتها.
جيمس ماكورماك: تهدف الصين إلى الحفاظ على هذا النمو طويلا. لقد أكملت البنية الأساسية فيها وانتقلت عالميا. توفرت لديها مبالغ هائلة من العملة الصعبة ولذا بدأت بضخها إلى الخارج كاستثمارات وذلك بإيجاد، بناء على قدرتها، استدرار دخل من الخارج.
وفيما يخص البلدان المتلقية، هي بحاجة لتطوير البنية الأساسية أي من الصين.
شنكر: هذا الإنفاق الهائل ليس فقط من الصين بل هي تشارك شركات غير صينية وبهذا لا تبدو الصين كأنها وحدها تحتكر ذلك وهذا مفيد للجميع.
كريم: طريق الحرير مفتوح للجميع وليس للاستثناء
ماكورماك: لكن تبقى الصين هي الرابح، في اشغالها في آسيا وأوروبا، فمن بين 2200 من المشاريع 98% منها صينية وتشغيل العمالة المحلية فيها قليلا، وطبعا الربح على المدى المباشر هو للصين، ومن بين أعظم 10 شركات للبنية التحتية في العالم هناك 7 صينية.
من حيث الديون على بلدان العالم الانتباه ان لا تصبح مدينة للصين.
شنكر: أين كانت الدول الاستعمارية من الانتباه للبنى الأساسية في افريقيا مثلا؟
كريم: لم تعد قوة العمل الصينية متوفرة بأجرة منافسة، لذا تستخدم اتراكا وهنودا وباكستانيين. (يتقاطع هذا مع طرح الآستراليين”ع-س”، انظر لاحقاً)
تقوم الصين بربط إفريقيا معها وتساعد على ترابط افريقيا داخليا بين دولة وأخرى.
الصينيون بهذا يبحثون عن مصالح اقتصادية وليس سياسية. (بعكس آخرين)
فهم ليسوا دوجماتيين.
هشام جرجاوي: فيما يخص حرية التجارة وتبني الصين لها مقابل امريكا، ليس الأمر الإيمان بحرية التجارة بل :هل تستفيد منها الدولة أم لا.
ماكورماك: امريكا تنسحب والصين تتوسع فسياستها ليست حمائية.
شنكر: الهند مهتمة بأعمال الصين في باكستان وسريلنكا.
كريم: يقولون في الصين لا تأخذوا القيم الغربية لتحكموا على الأمور بها.
الصين مجتمع مستقر لذا تضع رؤية للمستقبل وهذا ربما ليس الوضع لدى منافسين لها مثل الهند واليايان.
ماكورماك جيمس: ديون الصين الداخلية 20 ترليون دولار أي اكثر من الولايات المتحدة، أي لديها مديونية داخلية عالية وهذه تُحل بالادخار الأهلي(حسب ستيجلتز لا ادخار أهلي في امريكا، ع-س). وفيما يخص الدين الخارجي فهي تدفع الدولارات للخارج اي تُمول من الخارج من قطاع خارجي، إنها عملية تدوير.
كريم: فيما يخص العرب لا يوجد تاريخ سيء بينهم وبين الصين، والعلاقة اقتصادية فقط.
الشرق الأوسط مهم لطريق الحرير، والصين بديل أفضل للمال العربي من سندات الغرب،
الصين تتعامل مع العرب ككل واحد.
شنكار: الصين بحاجة لحماية الطريق من الإرهاب. لذا تحتاج قواعد بتشارك 50 و 50%.
كي تستفيد من الصين ولا تتبع لها يجب ان تكون لديك مؤسسات جيدة وهذه مسؤوليتنا وليست مسؤولية الصين.
ملاحظات
لافت قيام الصين ليس فقط بحجم الإنفاق الهائل بل ايضا اتباع اسلوب التشارك مع شركات أخرى فلا تبدو كمحتكر للأعمال. وبغض النظر إن كان ذلك تكتيكا أو مسألة مبدئية، فهذه سياسة مختلفة عن الدارج من الغرب.
ملاحظة كورماك بأن الصين لا تشغل العمالة المحلية إلا قليلاً تختلف عن ملاحظات آخرين وخاصة التي تقول بأن الصين لا تشغل عمالها!!
ملاحظة كريم: لم تعد قوة العمل الصينية متوفرة بأجرة منافسة، لذا تستخدم اتراكا وهنودا وباكستانيين، بغض النظر عما يقصد، فملاحظته تتقاطع مع راي أو استنتاج الأستراليين بأن نمو الصين سوف يتباطىء على ضوء انتقال العمالة الصينية لطلب أجور أعلى و/أو هرمها، الأمر الذي طرح البعض على ضوئه السؤال: من هي واين الكتلة العمالية الكبيرة التي سوف تنقذ النمو الاقتصادي العالمي حينها وبالطبع مع ارتباط هذا بمسألة عدم وجود بقعة جغرافية لم يصلها الاستغلال الرأسمالي؟
بخلاف الدول الرأسمالية الغربية تقوم الصين بربط إفريقيا معها وتساعد على ترابط افريقيا داخليا بين دولة وأخرى وهذا نموذج مختلف عن السياسات الاستعمارية القائمة على “فرِّق تسُد” ما يؤكد أن الصينيين بهذا يبحثون عن مصالح اقتصادية وليس سياسية بعكس الآخرين.
ملاحظة جيمس ماكورماك، الرئيس العالمي للتصنيفات السيادية وفوق الوطنية
بأن ديون الصين الداخلية 20 ترليون دولار أي اكثر من الولايات المتحدة، أي لديها مديونية داخلية عالية وهذه تُحل بالادخار الأهلي. وفيما يخص الدين الخارجي فهي تدفع الدولارات للخارج اي تُمول مشاريعا في الخارج مما يدر عليها هذا كقطاع خارجي إعادة تدوير فوائض الحسابات الجارية. نلاحظ الموقف العدواني لماكورماك.
تطرق كريم في حديثه عن علاقة الصين بالعرب بأنها تتعاطى معهم ككل. وبغض النظر عن ما يقصده أو ما تقصده الصين، فإن الغرب ايضا يتعاطى مع العرب كمجموع بينما يعمل العرب كأقطار فرادى بل متعادية وتدير حرب إرهاب من الأنظمة التابعة ضد الجمهوريات ويصل الأمر إلى لعب الكيانات الصغيرة “قطر والإمارات” دوراً استعمارياً مركَّباً على إمبريالي تابع في خدمة المركز الإمبريالي. اي ان الغرب يزكي التجزئة لكنه لا ينسى أخذ العرب كمجموع لأن الاستهداف ضد العرب بينما التعامل يأخذ حالة تجزيئية ايضا او في نفس الوقت.
أبدى شنكر ملاحظة مهمة بقوله، يجب ان تكون لديك مؤسسات جيدة وهذه مسؤوليتنا وليست مسؤولية الصين، وهذا رد على وجهات النظر التي تنطلق من إدانة الصين حتى لو من قبل حكومات فاسدة أو لصالح حكومات فاسدة كما تقترب من رأينا بوجوب أن تكون هناك كلمة وموقفاً من الدول التي تتعاون مع الصين، لا أن تكون مجرد متلقية أو بدون سياسة تنموية لا تتجه راسمالياً.
ندوة: راقب اقتصاد الصين في السنوات الثلاثين القادمة[3]
الإصلاح السياسي مقابل الوضع الراهن
Watch “The Chinese Economy
in the Next 30 Years:
Political Reform vs. Status Quo?”
ندوة بإدارة: شيري وودن
ماكس إفتتح المصرف الدولي مكتبا له في الصين عام 1980 وهو اكبر مكتب من مكاتبه.
نقل الصينيون عن يوغسلافيا تجربة إقامة مشاريعً ليست للدولة.
حينما زار نيكسون الرئيس الأمريكي الأسبق الصين، قال بعد الزيارة: لقد ايقظت وحشا خرافيا بأن فتحت الباب مع الصين ولا أدري ماذا سيحصل!.
وفيما يخص الاهتمام الأمريكي بالصين، فقد قام الرئيس الأمريكي السابق دوناد ترامب ب 30 مكالمة مع الصين استغرقت كل مكالمة ساعة.
نيكولاس لاردي: لن تتأثر الصين بالشركات التي تصرفت بشكل نَزِق وخرجت فلدى الصين حلول لذلك. الصين منفتحة على الاستثمار الأجنبي اكثر من اليابان
بنوك الظل تتقلص في الصين وهذا قلص المخاطرة المالية.
صوفي ريتشاردس: لم تلتزم الصين بالمعايير الدولية التي وضعت عام 1944-45
ولا حتى بالمعايير المحلية وهذه مشكلة.
ستيفن روش: لدينا عجز مع الصين بل ومع 102 دولة. والمشكلة أننا لا نوفر حينما لا توفر تقع في عجز تجاري. وحينما تحقق نموا بدون ادخار فإنك تستورد راسمالا من الخارج فتصل لعجز تجاري متعدد. يجب أن ننظر لأنفسنا في المرآة بدل ان نلوم الآخرين. لمنا اليابان في الثمانينات واليوم نلوم الصين.
بيري وونج: خلال 30 سنة كان توجه الصين إنتاج وإنتاج وإنتاج، لتشغيل وإطعام أعداد هائلة. لكن اليوم يعانون من كهولة هائلة وهرم قوة العمل وتدمير هائل للبيئة.
صوفي:الصين تمارس القمع باستخدام التكنولوجيا.
لاردي: الشركات عندنا تمارس القمع. لدى سلطات الصين بطاقة لكل شخص عليها كل شيىء,
ملاحظات:
طريف قول أحد المتحدثين بأن إيطاليا خانت الغربيين بموقفها من الحزام والطريق الصينيين. هذا يُذكر بموقف الاتحاد الأوروبي من إيطاليا حينما اجتاحتها جائحة كورونا في حين أسعفتها الصين. وبالطبع لا موضع للخيانة في العلاقات الدولية بل الأمر مصالح في نهاية المطاف، ويبدو أن الصين اكثر مهارة في تسويق علاقاتها. هذا من جهة، ومن جهة ثانية فالأمرين يؤكدان هشاشة الاتحاد الأوروبي.
كما يكرر آخر عدم “إلتزام” الصين بالمعايير الدولية التي وضعت عام 1944-45
ولا حتى بالمعايير المحلية وهذه مشكلة. بينماالحقيقة أن المعايير هي معايير الإمبريالية خاصة ولصالحها لكن يتم استخدامها بوصفها عالمية لضرورة النفاق بل والكذب المتعالي وتكريس المركزانية الأوروبية. أما المعايير المحلية فهذا شأن الشعب الصيني لتقدير إن كان قد تم انتهاكها أم التقيد بها. أهمية هذه المسألة في أن الغربي دائماً يتحدث عن الآخرين مستثنيا قدراتهم العقلية والثقافية وبالتالي يُفكر لهم نيابة عنهم!!.
ملاحظة ستيفن روش:بقوله لدينا عجز مع الصين بل ومع 102 دولة والمشكلة أننا لا نوفر، وهنا يتقاطع مع ستجليتز، تؤكد أن مجمَّع الادخار العالي و العالمي هو الصين، وبالتالي يرد اللوم في هذا الأمر على الأمريكيين أنفسهم.
كون الصين باعت أسلحة لأمريكا 300 مليون دولار ضد الاتحاد السوفييتي أثناء حربه في أفغانستان وتعاونت مع امريكا في إخراج فيتنام من كمبوديا، هي مؤشرات على دور إرتدادي للصين بغض النظر عن الخلاف الصيني السوفييتي، وهذا بالمناسبة لا يحصل بين دول الثورة المضادة أو ضد بعضها مما يؤكد إتساق منظومة الثورة المضادة. صحيح ان الصين لم تدخل حروباً، ولكن مساعدتها لأمريكا في الحالة المذكورة اسوأ من دخول حرب.
ملاحظة اتجاه قوة العمل الصينية للهرم لافتة للتفكير بها في المستقبل القريب إذا ما كانت دقيقة لا سيما وأن العمل عموما يتجه إلى تقليص الاعتماد على المستويات الأولية في الإنتاج وبالتالي على العمل الجسدي والأقل فنيَّة. لكن جائحة كورونا لا بد أن تعيد ألقاً ما للعمل الزراعي وهذا رغم المكننة تبقى حاجته للعمل الجسدي عالية. فيما يتعلق بهرم قوة العمل الصينية يتقاطع المتحدث مع موقف ستيجلتز والأسترااليين (أنظر لاحقا). أما تدمير البيئة، فكما يقول الإعلام بأن الخطر من الهند أكثر وبأن الصين تعمل جادة للوصول إلى صفر تلويثاً!
من قبيل الخداع وحرب الإيديولوجيا نسب قمع العمال أو حصره في الشركات الصينية.
هناك الكثير من التجني على الصين وحتى تشويهها. نعم سواجه الصينيون التحديات بكل تأكيد. تمّ تأجيل خط السكك الحديدية التي يجري بناؤها إلى ماليزيا من قبل الحكومة التي قالت بأنّ شروط القرض باهظة للغاية. قفزت الصحافة الغربية في وقتها لتقول بأنّ الصين مقرض مفترس، لكن ما الذي حدث بعدها في الحقيقة؟ تمّت إعادة التفاوض على الصفقة.[4]
________
تابعونا على:
- على موقعنا:
- توتير:
- فيس بوك:
https://www.facebook.com/kanaanonline/
- ملاحظة من “كنعان”:
“كنعان” غير مسؤولة عن الآراء الواردة في المقالات، بل هي تعبر عن رأي أصحابها ومواقفهم ولا تعبر بالضرورة عن رأي الموقع أو محرري نشرة “كنعان” الإلكترونية أو تبنيهم لهذه الآراء والمواقف.
ومن أجل تنوير الناس، وكي يقرر القارئ بنفسه رأيه في الأحداث، ونساهم في بناء وعيً شعبي وجمعي، نحرص على اطلاع القراء على وجهات النظر المختلفة حيال التطورات في العالم. ومن هنا، نحرص على نشر المواد حتى تلك التي تأتي من معسكر الأعداء والثورة المضادة، بما فيها العدو الصهيوني والإمبريالي، وتلك المترجمة من اللغات الأجنبية، دون أن يعبر ذلك بالضرورة عن رأي أو موقف “كنعان”.
- عند الاقتباس أو إعادة النشر، يرجى الاشارة الى نشرة “كنعان” الإلكترونية.
- يرجى ارسال كافة المراسلات والمقالات الى عنوان نشرة “كنعان” الإلكترونية: mail@kanaanonline.org
[1] https://youtu.be/RYcBwFs43ZA
[2] http://milkeninstitute.org/mena #MIGlobal China One Belt، One Road –