إنها مغامرة أن نطرح مثل هذا السؤال على الأقل حسب تشخيصات لينين الخمس للإمبريالية التي نوقشت سابقاً. لكن يجب أن ننظر في التغييرات التي حدثت في العالم في القرن الذي أعقب صدور عمل لينين.
عرّف لينين الإمبريالية على أنها علاقة استغلال اقتصادي تؤدي إلى توزيع غير متكافئ للثروة والسلطة على نطاق عالمي، وهذا يوسع تعريفه للإمبريالية على أنها تتحكم في كميات كبيرة من رأس المال وتصدير رأس المال.
الحالة قيد البحث، أي أن الكيانات الخليجية الريعية تتحكم في الكثير من رأس المال ورأس المال التصديري أيضًا. لا يمكننا تجاهل هذا التشابه، لكن في نفس الوقت لا يمكننا التأكيد على أنها إمبريالية تعتمد على تلك التشابهات وحدها.
كما يجادل لينين بأن الإمبريالية تتميز “بأرباح احتكار عالية” أو “سوبر أرباح ” من خلال نهب العالم بأسره. هنا لا يمكن تسمية الكيانات الخليجية بالإمبريالية بسبب نقص أربعة عوامل:
• ثروتهم لا تنبع أبدًا من عملية إنتاجية متطورة في التاريخ والحاضر، فمصدر ثروتهم ينبع من ريع النفط الذي تم اكتشافه واستخراجه وحتى تنقيته من قبل الإمبريالية.
ثروتهم في الأصل لم يكتسبوها من النهب الخارجي.
• وليس من الواضح حتى اليوم ما إذا كان استعمارهم للأراضي في البلدان الفقيرة في إفريقيا سيولد الكثير من الفائض أو الأرباح الفائقة.
• معظم ما يتم تصديره من راس المال الخليجي ليس بهدف الإنتاج ولا موجه إلى قطاعات منتجة، بل رأسمالها المُصدَّر مخصص للإرهاب لخدمة تقسيم العمل الإمبريالي إرهابياً، أي أنه يحرق رأس المال لدعم الإرهاب المكرس لحرق البشر.
من ناحية أخرى، من المثير للاهتمام أيضًا ملاحظة أنه بالنسبة للينين، يجب أن تستند الإمبريالية باعتبارها “ظاهرة تاريخية عالمية” إلى استغلال الغالبية العظمى من سكان العالم من قبل “حفنة من الدول الغنية والقوية بشكل استثنائي”.
لم ينطبق هذا على الأنظمة الخليجية من حيث الاستغلال، فالأنظمة الخليجية لم تتحكم في ريع رأس المال الخاص بها، وتفتقر إلى قرار سياسي وطني مستقل. الأنظمة الخليجية ليست دولًا قوية من حيث الهياكل الاجتماعية وحتى الديموغرافية، أي أن العرب في بعضها يشكلون أقل من 10٪ من السكان، ولأنها في حالة التبعية والضعف، فإنها تفتقر إلى التماسك الديموغرافي الداخلي / الاجتماعي. التشابه الوحيد مع وجهة نظر لينين هو قلة عدد سكان الخليج، لكنها صغيرة جدًا مقارنة مع قلة عدد سكان بلدان الإمبريالية الأوروبية أو ثلاثي الإمبريالية أي امريكا، الاتحاد الأوروبي واليابان.
ما يستخلصه المرء من حالة الأنظمة الخليجية هو أنها مشوهة للغاية في كتشكيلات اجتماعية، فهي تابعة من جهة وعدوانية ومستعمرة من جهة أخرى. إنهم أغنياء لكنهم غير منتجين.
كان العديد من الماركسيين والقوميين العرب قلقين على مستقبل دول الخليج لأن معظم سكانها ليسوا عربًا ويعاملون معاملة سيئة بالإضافة إلى حقيقة أن سياسات الأنظمة ضد أي شكل من أشكال الوحدة العربية. يكشف الربيع العربي / الخريف عن دور بالغ الأهمية والخطير لتلك الأنظمة. لن أعود إلى دورهم كأدوات للإمبريالية، لكنني سأتناول هنا فقط وضعهم ودورهم في ضوء تنظير ماركس من حيث النزعة العسكرية.
منظور ماركس للإنفاق العسكري بأنه يعتبره “هدراً غير منتج لجزء من المنتج الاجتماعي” جنبًا إلى جنب مع وضعه الإمبريالي المتنامي.
وفي حين أن وجهة نظر ماركس هنا، من حيث الهدر، قابلة للتطبيق بشكل كبير على الدول العربية العميلة في الخليج مع بعض الاختلافات مثلا ان الريع ليس منتَجاً إجتماعياً محلياً. فالسيولة النقدية لهذا النظام الريعي في الأصل والأموال التي يتم إنفاقها على الجيش هي للاستيراد والعدوان ولكنها غير مستثمرة داخليا حتى لإنتاج الأسلحة. إن الإنفاق العسكري الخليجي هو في الواقع ضد الأمة العربية نفسها، وهو شكل فريد من أشكال انتحار الذات. إنه امتصاص بل ترويج فعال لصناعة الأسلحة الإمبريالية التي تخدم الإمبريالية هدفين مهمين:
• تراكم موسع،
• وهيمنة دولية.
تنطبق وجهة نظر ماركس على المدى القصير النظري / البشري على حالة الخليج، أكثر مما تنطبق على المدى العملي والطويل. هذا النوع من الإنفاق الخليجي هو في المقام الأول وفي الدرجة الأولى لأجل أصحاب الشركات الأجنبية الإمبريالية إنه حرق ثروات الخليج من جهة وشن مجزرة بحق أجزاء أخرى من الأمة العربية، لكنه يعود بالنفع على منتجي السلاح.
في الواقع، حتى على المدى الطويل، فإن الاستثمار الإمبريالي في الأسلحة مربح. إنه أداة الحروب الاستعمارية التي تدعم خسارة الرأسمالية في الحروب من خلال الاستغلال الفادح واستغلال الطبقة العاملة والتبادل غير المتكافئ، والحرب هي أكثر الحقول ربحًا للرأسمالية.
أدى الإنفاق العسكري إلى توسع الحروب مما يعني فتح أسواق جديدة والمزيد من الأرباح. إنه توسع في توظيف العمال المحليين وغيرهم من العاملين في هذا القطاع. إنه أداة لإخضاع وكسب الحلفاء في العديد من البلدان التي تفتح أسواقها أمام الصادرات العسكرية والمدنية الإمبريالية.
لنأخذ الإنفاق العسكري الإمبريالي / التبرعات إلى الكيان الصهيوني الأشكنازي على سبيل المثال والذي هو استثمارات استراتيجية، تبدو غير مربحة على المدى القصير أو النظرة المباشرة، ولكن بالنظر إلى دوره في عرقلة التنمية العربية والحفاظ على التبعية العربية، فهي مربحة للغاية.
كما ذكرنا سابقًا، ماركس محق من وجهة النظر الإنسانية وحماية الطبيعة، وهي حجة لم تستمع إليها الإمبريالية أبدًا.
وللتوضيح، فإن الإنفاق العسكري الخليجي على شكل حرق / إهدار رأس المال، والعدوان على الدول العربية الأخرى في شكل شبه إمبريالي يسير جنبًا إلى جنب مع العدوان الصهيوني وعرقلة التنمية في الدول العربية، وأخيرًا فإن النظامين الخليجيين والصهيوني عملاء لـ الإمبريالية، وإن كانت بأشكال مختلفة.
إن التطبيع بين العديد من الأنظمة العربية، خاصة الأنظمة الخليجية مع الكيان وعدوانها المشترك على سوريا وليبيا واليمن والعراق وفلسطين بالتأكيد كجزء من خطة الإمبريالية ضد الأمة العربية، قادنا إلى مناقشة الإمبريالية إمبريالية في الوطن العربي بشكل منفصل عن بقية الشرق الأوسط وخاصة عدوان الإمبريالية على الأمة العربية بأكثر واشد منه على بقية الشرق الأوسط.
الوطن العربي تحت تهديد حيوي من ثلاث دول/أمم تركيا، إيران وإثيوبيا إضافة إلى الكيان الصهيوني الأشكنازي.
• عدوان تركيا من أجل تجديد استعمارها حتى في صورة المستوطنين بالإضافة إلى حربها المائية على سوريا والعراق.
• حرب المياه الأثيوبية ضد مصر والسودان
هيمنة إيران على العراق ومحاولاتها تصدير ما يسمى ثورة وهو مشروع الدين السياسي أي الدولة الدينية التي شكلها إسلامي وجوهرها قومي مستفيدة في ترويج هذا من مساهمتها في دعم المقاومة.
كل هذه المشاكل تعزز وتبرر حجتنا القائلة بأن التعامل مع الإمبريالية في الوطن العربي بشكل منفصل هو أكثر دقة من التعامل مع جميع ما يُسمى دول الشرق الأوسط وشمال إفريقيا كمجموعة واحدة.
_________
ملاحظة من “كنعان”: “كنعان” غير مسؤولة عن الآراء الواردة في المقالات، بل هي تعبر عن رأي أصحابها ومواقفهم… تابع القراءة….https://kanaanonline.org/2022/10/27/%d9%85%d9%84%d8%a7%d8%ad%d8%b8%d8%a9-%d9%85%d9%86-%d9%83%d9%86%d8%b9%d8%a7%d9%86-3/