مراجعة كتاب
“الماركسيات في القرن الحادي والعشرين: نقد وأزمات ونضالات”
المؤلفان: ميشيل ويليامز وفيشواس ساتغار (تحرير)
الناشر: جوهانسبرغ: دار نشر جامعة ويتس (Wits University Press) (2013)
ثيودوروس راكوبولوس
ترجمة: ثابت عكاوي
يتأرجح هذا الكتاب المثير للاهتمام -والذي يأتي في توقيت مناسب للغاية- ببراعة بين مسارين من التوتر يعالجهما المؤلفون (ولا سيما المحرران في المقدمة والخاتمة) بأسلوب مقنع. ينشأ التوتر الأول من التساؤل حول كيفية التوفيق بين تعددية “الماركسيات” وبين تبني الماركسية كمنظومة متماسكة من المبادئ التوجيهية، وذلك دون الانزلاق إلى خانة “ما بعد الماركسية”. أما التوتر الثاني فيتعلق بطبيعة المبادئ التوجيهية التي تقدمها الماركسية: هل هي مبادئ تحليلية أم سياسية؟
وعليه، فإن المقاربات المتنوعة التي تطرحها ويليامز في المقدمة (ص 12) تنطوي على تعدد في معاني مصطلح “الماركسية”، فضلاً عن قراءة متعددة الأبعاد للسياسة الماركسية في ضوء التطورات السياسية التي شهدها القرن الحادي والعشرون. ويبدو أن الكتاب، عند النظر إليه ككل، يشير إلى عبثية محاولة الفصل بين التحليل والسياسة؛ إذ ينطلق معظم المؤلفين من منظور تحليلي مرتبط بسياق محدد. وهكذا، نجد فصولاً تتضمن تحليلاً ونقداً للماركسية بوصفها ممارسة سياسية (مثل “ماركسية” حزب المؤتمر الوطني الأفريقي – ANC)، وفصولاً تقدم قراءة نقدية للتحليل (والسياسة) الماركسي بموازاة تقاليد فكرية أخرى (مثل أفكار فوكو، والنسوية، والبيئية)، وفصولاً أخرى تُقيِّم السياسة الماركسية في سياق واقع اجتماعي جديد (مثل الحركات الاجتماعية الحضرية في جنوب أفريقيا). ومن ثم، يُنظر إلى الحقبة المعاصرة بوصفها منظوراً تحليلياً رصيناً لفهم الأحداث الراهنة في منطقة الجنوب الأفريقي، أو لفهم أحداث القرن العشرين الأفريقي (التي اتسم معظمها بطابع مأساوي). لهذه الأسباب، يعكس عنوان هذا الكتاب نوايا المساهمين فيه والمحررين؛ إذ ينصب التركيز أولاً على صيغة الجمع في الاسم (الماركسيات)، ثم على التوقيت الزمني: القرن الحادي والعشرون. ومع ذلك، فإن تبنّي صيغة الجمع…
إن تبني نهج مفتوح الأفق يفرض مسؤولية محددة: وهي ضرورة التمييز بين الأيديولوجيا والأنظمة التحليلية. وفي هذا السياق، من المفيد توضيح ما لا يمثله هذا العمل الجماعي؛ فهو لا يساهم في السجال الدائر حالياً بين مفكرين أمثال جيجك (Zizek) وباديو (Badiou) وباليبار (Balibar) وغيرهم حول الماركسية في صيغتها الجديدة. ومن ثم، فهو ليس كتاباً فلسفياً بالمعنى الدقيق، نظراً لقلة المساهمات النظرية فيه (ويبرز في هذا الصدد الفصل الذي كتبه فيريافا/Veriava). كما أنه ليس كتاباً مسيساً بشكل صارم، ولا يشارك إلا بقدر ضئيل في النقاش الذي يتمحور حول أمريكا اللاتينية بشأن “اشتراكية القرن الحادي والعشرين” (وإن كان أحد الفصول يُختتم باقتباس لإيفو موراليس (162)). لا يندرج هذا العمل ضمن حقل النظرية السياسية بقدر ما يقع في نطاق التوجه النقدي للسياسات؛ وفي الفصول الأكثر استناداً إلى أسس نظرية، فإنه ينخرط بوضوح فيما يسميه بوراوي (Burawoy) (في عام 2003 وفي هذا المجلد) بـ “الماركسية السوسيولوجية” (46). وتتخذ هذه الماركسية -التي تستفيد من أفكار غرامشي (كما يظهر في فصل ساتغار/Satgar) وبولانيي (كما يظهر في فصل بوراوي)- من المجتمع المدني موقعاً لها. ويسلط هذا التركيز الضوء على أهمية الكتاب، إذ يأتي في زمان ومكان حاسمين، وذلك وفقاً للأبعاد الثلاثة التي يوضحها العنوان الفرعي: زمان ومكان يتسمان بالأزمات والنقد والنضال داخل مجتمعات مدنية في أفريقيا، وفي ظل السياق الرأسمالي العالمي. وتتخلل هذه المحاور الثلاثة -التي تشكل الهيكل التنظيمي للمادة العلمية- الفصولَ جميعها: أولاً، دمقرطة الماركسية وعولمتها؛ وثانياً، الماركسية وسياسات اليسار؛ وثالثاً، أزمات الماركسية في أفريقيا وآفاق المستقبل. ويُخصص حيز للنقد في الفصلين الأول والثاني، بينما يرسم الفصل الثالث ملامح ماركسية خاصة بجنوب أفريقيا ومن منظور “أفريقي”؛ إذ يوظف أشكالاً متعددة للماركسية ضمن إطار يخص “الجنوب”، متناولاً الأنماط الاجتماعية والتاريخية المميزة لهذا الجزء من العالم. يشير ساتغار – آخذاً غرامشي في هذا المسار الجنوبي – إلى ملاحظة مثيرة للاهتمام
…كيف يمكن لمفهوم “الثورة السلبية” أن يساعدنا في فهم جنوب أفريقيا في مرحلة ما بعد الفصل العنصري (66-67). وهو يحثنا على النظر إلى غرامشي -بمنظوره التاريخاني- خارج إطار مرجعياته الإيطالية البحتة، وذلك من خلال تتبع الحجة، على سبيل المثال، في سياسات اتحاد نقابات عمال جنوب أفريقيا (كوساتو – Cosatu). وتضع مقولته بأن “كل تاريخ هو تاريخ عالمي” غرامشي في حالة حوار مع والرشتاين؛ وسيكون من المثير للاهتمام استكشاف هذا الأمر بشكل أعمق عند مناقشة كيف أثرت مفاهيم مثل “التابِع” (subaltern) في دراسات ما بعد الاستعمار، أو كيف يتفاعل هذا الطرح مع أعمال إريك وولف حول “الشعوب بلا تاريخ”.
أما الجانب الفلسفي في هذا المجلد فيبرز بشكل رئيسي من خلال مساهمة فيريافا (Veriava)، الذي يناقش الانتقادات المستمرة لجدوى “النقد” وأهميته. وانطلاقاً من فكرة هارت (Hardt) القائلة بأن “البدائل” تنطوي على مهام سياسية، يخوض فيريافا نقاشاً مطولاً حول نظرية فوكو في الاقتصاد والحكم وعلاقتها بماركس (وهي “تقاليد نقدية بلا ماركس” (87)). ويجادل بأن “الموقف النقدي” لدى فوكو -الذي يسعى لإعادة طرح المفهوم العقلاني للنقد كإشكالية- يمكن أن يتحاور مع الموقف النقدي لدى ماركس. ويشدد فيريافا على أن طرحه لا يمثل محاولة للدمج بين فكري المفكرين، بل هو “تحالف تكتيكي” بينهما. (وهنا أتذكر ملاحظة غريبر بأن كلاً من فيبر وفوكو قد استمدا جزءاً كبيراً من تأثيرهما من كونهما استُقبلا باعتبارهما “نوعاً من النقيض لماركس” (Graeber 2012:110)).
وتضع المساهمتان التاليتان الماركسية الاجتماعية في مواجهة مع قضيتين رئيسيتين غالباً ما تُتهم الماركسية بإهمالهما أو تركهما دون معالجة كافية: النسوية والبيئية. وفي هذا السياق، تناقش كل من كوك (Cock) ولوكستون (Luxton) ما إذا كانت الماركسية قد اتسمت بطابع “ذكوري” (أو هيمنت عليها الرؤية الذكورية/malestream) (119). يقدمون عرضاً وافياً لتاريخ الأفكار المتعلق بعلاقة النسوية بالماركسية، ويجادلون بأن المطالب النسوية قد لُبّيت “على نحو ديمقراطي اجتماعي حازم”، مما أبقى على البُنى الرأسمالية دون مساس (111). كما أن وجهة نظرهم القائلة بأن “إعادة الإنتاج الاجتماعي” تتألف من ممارسات الصيانة وإعادة الإنتاج -إلى جانب الإنتاج- تتسق مع…
…مع النقاشات الدائرة في العلوم الاجتماعية التي تقود المسارين (النسوية والماركسية) نحو تقارب مثمر. وكما يجادل المؤلفون بحق، نحن بحاجة إلى مقاربات تدمج بين المجالين المنزلي والعام، ويُعد مفهوم “إعادة الإنتاج الاجتماعي” ملبياً لهذه الحاجة.
من منظور جدلي، يتبنى بيلاي الماركسية منطلقاً من زاوية بيئية، بينما يقارب القضايا البيئية عبر الماركسية. وهو يناقش تهمة “المركزية البشرية” المنسوبة للماركسية -باعتبارها تتجاهل الشواغل البيئية وتتبنى مساراً فكرياً يركز على الإنتاجية- ويدحضها؛ إذ يجادل مقنعاً بأن “الرأسمالية القائمة على الوقود الأحفوري” (التي تقتات على موارد محدودة وكأنها لا نهائية، وتسبب انبعاثات ضارة وتدهوراً في البيئة المحيطة) يمكن تحليلها من خلال الماركسية، وذلك تحديداً لأن الماركسية تتجاوز بكثير تلك الصورة “البروميثية” (التي ترمز للسيطرة المطلقة والجامحة على الطبيعة) التي غالباً ما تُنسب إليها. يوضح بيلاي كيف كانت “الاستدامة” تشكل مصدر اهتمام لدى ماركس (152)، ويُذكّرنا -معيداً الحوار إلى بولاني، كما يفعل مايكل بوراوي أيضاً- بمفهوم “السلع الزائفة” (أو السلع الوهمية). ثمة حوار مثمر هنا: يجادل بيلاي بأن الماركسية بعيدة كل البعد عن المركزية البشرية، وأنها تدعو إلى “التمكّن” من الطبيعة لا “الهيمنة” عليها (154)؛ في حين تشير “الموجة الثالثة للماركسية” عند بوراوي إلى الشواغل البيئية في المقام الأول وإلى تحويل الطبيعة إلى سلعة في ظل الرأسمالية المعاصرة (47).
أما مساهمة غلايزر فتتخذ طابعاً تاريخياً ونقدياً فيما يتعلق بالماركسيات الأفريقية. ويساعد تنظيم الفصل في سبع أطروحات على تقديم صورة شاملة ونقدية في آن واحد لمسارات الماركسية وتطوراتها في القارة. ومن بين النقاط المثيرة للاهتمام التي يطرحها، إشارته إلى أن الأنظمة التي وُصفت بـ “الماركسية” في أفريقيا كانت غالباً “نماذج محلية فريدة وحالات استثنائية ثقافياً” (174-176)، وأن إخفاقاتها تعزى إلى أفكارها المشوهة حول الديمقراطية وإلى سياساتها الداخلية المعيبة، فضلاً عن أنها اتسمت بخصائص “أفريقية” مميزة رغم ادعائها تبني مبادئ عالمية شاملة. يتناول ما تبقى من الكتاب الاحتجاجات السياسية وحالة الاستياء في منطقة جنوب أفريقيا. ويناقش فصل “سول” (Saul) “مقولات الهزيمة الاشتراكية” في جنوب أفريقيا (197)، مستعيناً بنقدٍ يستلهم أفكار “فانون” (واسم فانون…
(وهو تعبير يَرِدُ بحقٍّ عدة مرات في هذا المجلد). يناقش الفصل الدول الاشتراكية “الواقعة في الخطوط الأمامية”، واضعاً الإشكالية في سياقها التاريخي، ومقدماً تحليلاً سياسياً دقيقاً ومتعمقاً. وتتكامل النقاط الختامية للمقال -التي تتنبأ بـ “ربيعٍ من السخط” وشيك- مع آراء كل من بوند وديساي ونغواني في الفصل الذي يلي فصل سول؛ إذ ينطلق هؤلاء من أطروحة تروتسكي حول “التطور المتفاوت والمركّب” (221) لمناقشة الكيفية التي ينبغي أن تنتقل بها الحركات الاجتماعية نحو مطالب أكثر جذرية، متجاوزةً تلك المطالب “الممكنة التحقيق” التي غالباً ما تساهم في أفول هذه الحركات. وفي هذا السياق، يطرحون تعريفاً مفيداً ومرتبطاً بالسياق لمفهوم “المحلي” من خلال “النضالات المحلية في جنوب أفريقيا”؛ حيث تركز هذه النضالات -وفقاً لذلك- على الحدود الإدارية وصلاحيات الاختصاص من جهة، وعلى مواقع إعادة الإنتاج الاجتماعي من جهة أخرى (227). وبشكل عام، يقدم الكتاب رؤية شاملة تشتد الحاجة إليها حول الماركسيات في جنوب أفريقيا المعاصرة والمنطقة الأوسع، مع انخراطه في الوقت ذاته في النقاشات العالمية. ويُعد الكتاب مرجعاً مهماً لكل من يسعى لتحديد موقع الماركسية في جنوب أفريقيا في القرن الحادي والعشرين، وكذلك للمهتمين بالنقاشات الفكرية العالمية المعاصرة حول تعددية الماركسية اليوم. وفي خاتمة الكتاب الموفقة، يختار ساتغار تسليط الضوء على القضية السياسية الجوهرية المتعلقة بالماركسية في عصر العولمة، ألا وهي قضية الديمقراطية و”تعددية السلطة” (285). وفي الختام، تجدر الإشارة إلى أن هذا المجلد يندرج ضمن سلسلة “الماركسية الديمقراطية” الصادرة عن دار نشر جامعة “ويتس” (Wits University Press)؛ ومن المأمول أن يعقُب هذا العمل -الذي يثير الفكر ويحفزه- مساهماتٌ قيّمة في النقاش الذي أطلقه.
المراجع
Burawoy, M (2003) ‘For a sociological Marxism: the complementary convergence of Antonio Gramsci and Karl Polanyi’, Politics and Society 31.
Graeber, D (2012) ‘Dead zones of the imagination: on violence, bureaucracy, and interpretive labor’, HAU: Journal of Ethnographic Theory 2(2).
:::::
المصدر: العدد 85، 2014 من مجلة Transformation
Source: TRANSFORMATION 85 (2014) ISSN 0258-7696 133
Book Review
Michelle Williams and Vishwas Satgar (eds)
(2013) Marxisms in the 21 Century: critique, crisis and struggles . Johannesburg: Wits
University Press
Theodoros Rakopoulos
_________
ملاحظة من “كنعان”: “كنعان” غير مسؤولة عن الآراء الواردة في المقالات، بل هي تعبر عن رأي أصحابها ومواقفهم … تابع القراءة ….