الرأسمالية على الطريقة الصينية:
نقاط قوتها هي أيضًا نقاط ضعفها[1]
“… عندما تخلت الدولة عن الاشتراكية وغامرت بحذر في التنمية التي يقودها السوق في الريف في أواخر السبعينات، كانت الصين واحدة من أكثر المجتمعات مساواة على وجه الأرض. كما أنها كانت فقيرة للغاية، حيث يعيش أكثر من 30 في المائة من السكان تحت خط الفقر، مثل الفلبين في ذلك الوقت.
اليوم، بمعامل جيني، وهو مقياس لعدم المساواة، عند 0.50 أو أعلى، فإن عدم المساواة في الصين يطابق مثيله في الفلبين. ومع ذلك، انخفض عدد الصينيين الذين يعيشون في فقر إلى حوالي 3 في المائة من السكان، في حين أن أكثر من 20 في المائة من الفلبينيين ما زالوا فقراء. لقد ازداد عدم المساواة، ولكن فيما يتعلق بإخراج الناس من الفقر، تُعتبر الصين قصة نجاح لا مثيل لها – ربما تكون الوحيدة في العالم.
إن التعرف على الخصائص الرئيسية ونقاط الضعف للاقتصاد الصيني المعاصر سيمكننا من التعرف على ديناميكيات واتجاه العلاقات الاقتصادية للصين مع الفلبين وبقية دول الجنوب.
على سبيل المثال، من السهل أن نخطئ في قبول تبجح مبادرة الحزام والطريق (BRI) باعتبارها خطة كبرى للهيمنة الصينية العالمية، كما فعل الكثيرون، إذا لم يأخذ المرء في الاعتبار مشكلة الطاقة الصناعية الضخمة في الصين، والتي كانت مبادرة الحزام والطريق قد ابتكرت كحل لها.
ولا يمكن للمرء أن يفهم مشكلة الطاقة المفرطة دون الرجوع، بدوره، إلى إحدى السمات المركزية للاقتصاد الصيني: اللامركزية في صنع القرار الاقتصادي، مما أدى إلى عدد كبير من المشاريع المتنافسة، والكثير من الهدر، ومقادير هائلة من الفائض.
اقتصاد الصين هو اقتصاد رأسمالي، على الرغم من أنه اقتصاد صيني فريد. قد يطلق عليها “رأسمالية ذات خصائص صينية”، لإعطاء فكرة أكثر دقة لوصف دنغ شياو بينغ المحير لمشروعه بأنه “اشتراكية ذات خصائص صينية”. قاد دينغ، الخليفة البراغماتي لماو باعتباره الشخصية المهيمنة في السياسة الصينية، اندماج الصين في الاقتصاد الرأسمالي العالمي في الثمانينيات والتسعينيات.
يحتوي الاقتصاد السياسي المعاصر في الصين أربع سمات رئيسية:
1. تم تحريره إلى حد كبير أو قيادة السوق له.
2. تمت خصخصته إلى حد كبير ولكن مع تدخل الدولة في مجالات تعتبر استراتيجية.
3. إن أحدث ما يميزه هو الإنتاج الموجه للتصدير الذي يدعمه “القمع المالي”.
4. وهو لا مركزي، يتمتع بقدر كبير من الاستقلال الذاتي لصنع القرار المحلي بينما تركز السلطات المركزية على استراتيجيات وسياسات الاقتصاد الكلي على المستوى الوطني.
التحرير
تم التحرير، أو إزالة ضوابط الدولة على الإنتاج والتوزيع والاستهلاك، على ثلاث مراحل خلال الثمانينيات والتسعينيات.
بدأ إصلاح السوق بفك النظام الجماعي واستعادة اقتصاد الفلاحين القائم على السوق في الريف في أوائل الثمانينيات، تلاه إصلاح المؤسسات الحكومية الحضرية/المدينية وإصلاح الأسعار وفي أواخر الثمانينيات. في التسعينيات، تسارعت عملية إصلاح الشركات المملوكة للدولة، بهدف تحويل هذه الشركات إلى شركات رأسمالية هادفة للربح.
خلال هذه المراحل، كان الدافع الرئيسي للإصلاح، كما قال Ho-Fung Hung، وهو ضمن سلطة رائدة في التحول الاقتصادي في الصين، “لإضفاء اللامركزية على سلطة التخطيط والتنظيم الاقتصاديين وفتح الاقتصاد، أولاً أمام رأس المال الصيني في الشتات [الصينيون المغتربون] في آسيا ثم إلى رأس المال عبر الوطني من جميع أنحاء العالم “.
الخصخصة مع تدخل الدولة الاستراتيجي
في حين أن إشارات السوق الناشئة عن طلب المستهلك المحلي والطلب العالمي أصبحت العامل المحدد المهيمن لتخصيص الموارد، فإن اليد المرئية للدولة لم تختف. لقد أصبح الأمر أكثر تمييزًا. أثناء الابتعاد عن التخطيط المركزي، لم تتبع الدولة الصينية ما يسمى بنموذج دولة شمال شرق آسيا التنموي الذي ابتكرته اليابان وكوريا الجنوبية وتايوان والذي قيد الاستثمار الأجنبي وفضل الشركات المحلية في جميع المجالات.
في المقابل، في الصين، تم فتح قطاعات الاقتصاد غير الإستراتيجية للمنافسة بين الشركات الخاصة، المحلية والأجنبية، في حين أن تلك المجالات التي تعتبر استراتيجية من وجهة نظر الأمن القومي والمصلحة الوطنية و “التنافسية الوطنية” الشاملة كانت تخضع لقواعد تنظيمية مهمة من الدولة، حيث تسيطر الشركات المملوكة للدولة على قدر كبير من الإنتاج والتي سمحت، مع ذلك، بدرجة من المنافسة مع بعضها البعض.
بمعنى آخر، سمحت الحكومة للاستثمار الأجنبي المباشر على نطاق واسع للشركات المحلية بالوصول إلى التكنولوجيا الأجنبية ونشرها عبر مجموعة كاملة من الصناعات، مع الحفاظ على السيطرة الحصرية وتركيز موارد الدولة على تلك الصناعات التي تعتبر حيوية للتنمية الشاملة للاقتصاد.
بالنظر إلى التراجع الهائل للدولة عن قطاعات واسعة من الاقتصاد، هناك مبرر لوصف الاقتصاد السياسي الصيني بأنه “ليبرالي جديد بخصائص صينية”، كما كتب الاقتصادي الماركسي ديفيد هارفي. ولكن ربما يكون من الأفضل وصفها بأنها اقتصاد سوق مع جزر استراتيجية للإنتاج الخاضع لسيطرة الدولة مع مراقبة اقتصادية كلية واسعة تمارسها الدولة المركزية.
هذا بعيد كل البعد عن الإدارة المركزية الجزئية لاقتصاد الدولة الاشتراكية قبل عام 1978.
الإنتاج الموجه للتصدير والقمع المالي
بينما كان الجزء الأكبر من الإنتاج المحلي موجهاً نحو السوق المحلية، كان الدافع الاستراتيجي للاقتصاد الصيني بعد التحرير يتمثل في التصنيع السريع عبر الإنتاج للتصدير، وهي ميزة تم وصفها بالقول بأن الصين أصبحت “مُصنع العالم”.
بلغت الصادرات ذروتها في العقد الأول من هذا القرن حيث وصلت إلى 35 في المائة من الناتج المحلي الإجمالي، وهو رقم كان ثلاثة أضعاف مثيله في اليابان. أصبحت الصين، على حد تعبير هونغ، “المركز المحوري لشبكة إنتاج عالمية تبدأ باستوديوهات التصميم في الولايات المتحدة وأوروبا ؛ عائدات من خلال منتجي المكونات المتخصصة والمواد الخام في شرق وجنوب شرق آسيا ؛ وينتهي الأمر في الصين، حيث يتم تجميع التصميمات والمواد والمكونات معًا في منتجات نهائية يتم إرسالها بعد ذلك إلى جميع أنحاء العالم “. (في هذا التقسيم “المتمحور حول الصين” للعمل، تم دمج الفلبين كمنتج غذائي ومصدر للمواد الخام ومزود للمكونات الصناعية مثل رقائق الكمبيوتر.)
إن جعل الإنتاج الموجه للتصدير هو طليعة الاقتصاد يعني تقييد نمو الاستهلاك المحلي، وهي سمة تم التأكيد عليها من خلال سياسة القمع المالي – أي، تم الإبقاء على سعر الفائدة على المدخرات من المستهلكين منخفضًا عمداً من أجل الحفاظ على سعر الفائدة على القروض للمؤسسات المملوكة للدولة والمؤسسات الخاصة العاملة في الإنتاج للتصدير منخفضة. من عام 2004 إلى عام 2013، كان متوسط سعر الإيداع الحقيقي منخفضًا للغاية بنسبة 0.3 في المائة.
كان العنصر الرئيسي الثالث للتصنيع الموجه للتصدير هو سياسة الحفاظ على قيمة الرنمينبي منخفضة مقارنة بالدولار. من 1979 إلى 1994، انخفضت قيمة الرنمينبي بشكل مطرد مقابل الدولار، من 1.5 إلى 8.7، حيث ابتعدت الصين عن نموذج احلال الواردات القديم في حقبة ماو نحو نموذج موجه للتصدير يضع الرنمينبي بأقل من قيمته الحقيقية لجعل صادرات الصين قادرة على المنافسة في الأسواق العالمية. ثم، في عام 1994، تم تخفيض قيمة الرنمينبي بنسبة 33 في المائة بالنسبة للدولار، تلاه ربط 8.3 رنمينبي بالدولار على مدى السنوات التسع التالية، مما عزز بشكل كبير القدرة التنافسية للسلع الصينية في الأسواق العالمية.
في حربه التجارية مع الصين، وصف الرئيس الأمريكي دونالد ترامب الصين بأنها “متلاعب بالعملة”، حيث يُزعم عن عمد إبقاء قيمة الرنمينبي منخفضة لإغراق الولايات المتحدة بصادراتها. ومع ذلك، يقول معظم الاقتصاديين إن الصين سمحت لقوى السوق بتحديد قيمة الرنمينبي إلى حد كبير منذ أكثر من عقد من الزمان.
المكوّن الرابع في النموذج الذي يقوده التصدير، “وقود حاسم الذي لا غنى عنه” وفقًا لهونغ، كان “العمالة منخفضة الأجر لأمد طويل والتي تم إطلاقها من الريف منذ منتصف التسعينيات”. في حين كانت هناك “مكاسباً ديموغرافية غير متوقعة” وفرت على شكل فائض كبير من القوى العاملة الريفية التي سمحت للصين بالاستفادة من العمالة منخفضة الأجر لفترة أطول من الاقتصادات الآسيوية الأخرى، كان هذا الأخير أيضًا نتيجة لسياسات حكومية، على عكس الثمانينيات.، قام بتوجيه موارد التركيز من المناطق الريفية إلى المناطق الحضرية وتسبب في نزوح مستمر لسكان الريف منذ التسعينات
كان الجمع بين السياسات المالية المواتية لقطاع التصدير، والعملة المقيَّمة بأقل من قيمتها الحقيقية، والعمالة المنخفضة الأجر، صيغة أطلقت العنان لفيضان من السلع الصينية الرخيصة على العالم والتي أثبتت أنها مزعزعة للغاية للاستقرار ليس فقط للقطاعات الصناعية للاقتصادات في عالم الشمال ولكن أيضًا في الجنوب العالمي مثل المكسيك والبرازيل، حيث كانت مستويات الأجور أعلى.
في هذه المناطق، لم تكن الصين مصدرًا للواردات المتنافسة فحسب، بل كانت أيضًا سببًا لخفض التصنيع، حيث اقتلعت بعض الشركات منشآتها الصناعية كثيفة العمالة ونقلتها إلى جنوب شرق الصين، بينما تعاقدت شركات أخرى من الباطن على تصنيع منتجاتها مع العمالة الصينية الرخيصة. ليس من المستغرب أن يتراكم غضب الطبقة العاملة في أماكن مثل ما يسمى بـ “حزام الصدأ” في الولايات المتحدة والذي تمكن ترامب من حصد أصواته في عام 2016 بخطابه المناهض للصين في طريقه إلى الرئاسة.
السلطوية اللامركزية
على عكس الصورة الشائعة لتطور الصين كونها نتاج اتجاه مركزي، فإن الطابع اللامركزي، في الواقع، كان أحد ميزاته الرئيسية.
كانت اللامركزية أحد المكونات الرئيسية لصيغة النمو في الصين، والتي يعود تاريخها إلى التسعينيات. كانت اللامركزية حافزًا للمنافسة الشديدة بين المحليات منذ أن بدأت بكين، وفقًا لإحدى الروايات، “في تقييم المسؤولين المحليين من خلال مدى سرعة نمو الاقتصاد تحت مراقبتهم” – وهم بدورهم “تنافسوا مع بعضهم البعض لجذب الشركات وتقديمها لهم أرضاً رخيصة، وإعفاءات ضريبية، وعمالة منخفضة التكلفة “.
وُصفت اللامركزية بأنها مثل تحويل البيروقراطية إلى “شركة كبيرة ناشئة”، حيث سعت إلى كسر الاقتصاد الأمري بشكل حاسم بالإضافة إلى إجبار السلطات المحلية على “امتلاك” عملية الإصلاح من خلال منحهم مسؤولية إيجاد الموارد اللازمة للاستثمار والسماح لهم بجني ثمار تراكم رأس المال الناجح.
وبالتالي، كان للسلطات الإقليمية والمحلية قدر كبير من السلطة في تفسير وتنفيذ التوجيهات الاستراتيجية العامة من بكين. تم إضعاف السلطة الاقتصادية للحكومة المركزية عمداً، وتحول دورها إلى دور “لاعب غير مباشر” يركز على إدارة الخلفية الاقتصادية الكلية مثل أسعار الفائدة وأسعار الصرف والسياسة التفضيلية تجاه مناطق وقطاعات معينة. في الواقع، وُصفت الصين بأنها “الدولة الأكثر لامركزية على وجه الأرض”، حيث تبلغ حصة عائدات الحكومة المحلية أكثر من ضعف ما هو مشترك في البلدان المتقدمة – وأيضًا أكبر بكثير من ذلك النموذج في البلدان النامية.
ومع ذلك، من المهم ملاحظة أن السلطة المحلية القوية والسيطرة القوية على الموارد في عملية تراكم رأس المال والتنمية غطت بشكل أساسي القطاعات غير الاستراتيجية للاقتصاد. كانت العوامل المهمة للسيطرة المركزية عبر المقاطعات هي بعض الشركات الرئيسية المملوكة للدولة (الشركات المملوكة للدولة) في القطاعات الاستراتيجية المعينة، مثل الطاقة والصناعات الثقيلة والسكك الحديدية والاتصالات السلكية واللاسلكية التي تسيطر عليها بكين بشكل مباشر، على الرغم من تمتعها بقدر كبير من الاستقلالية. هنا يجب توخي الدقة،فعلى الرغم من ذلك، أن غالبية 150,000 شركة مملوكة للدولة في البلاد – وثلثي جميع الأصول المملوكة للدولة – كانت تحت سيطرة الحكومات الإقليمية والمحلية، وليست بكين.
تذبذبت العلاقة بين المحلي والمركز، بين اللامركزية والحداثة على مر السنين، مع أحدث مرحلة من اللامركزية، على الرغم من محدوديتها، تحدث تحت القيادة الحالية لشي جين بينغ.
في معظم البلدان الأخرى، من المحتمل أن يؤدي مدى اللامركزية إلى إضعاف دائم للمركز. ومع ذلك، تتمتع الصين بميزة على الدول الأخرى تجعل النظام يعمل ولا يتفكك – وهذا هو هيكل الحزب الشيوعي الذي يوازي الهيكل الحكومي على جميع المستويات وفي جميع المناطق. مع السماح بصراعات الأجنحة إلى حد كبير، فإن هيكل الحزب والانضباط المصاحب له هما ما يجعل مفارقة “الاستبداد اللامركزي” ممكنة.
إن التحرير والخصخصة جنبًا إلى جنب مع التدخل الاستراتيجي في الصناعات الرئيسية والتصنيع الذي يقوده التصدير وإدارة العملة من قبل الدولة والسلطوية اللامركزية – كانت هذه مكونات ما يسمى بالمعجزة الصينية. كما أنها كانت مسؤولة عن توليد المشاكل التي يواجهها الاقتصاد الآن، وهو الموضوع الذي سننتقل إليه في التناول التالي من هذه السلسلة[2].
ملاحظات
يعكس موقف الكاتب التباين الكبير بين الاقتصاديين في تقييم التجربة الصينية في الفترة الماوية، وكذلك في اسباب مغادرة القيادة المابعد ماوية للنموذج اللاستغلالي والعادل اجتماعيا للصين. ورغم ذلك، ربما من المهم الإلتفات لمسألة القضاء سريعا على الفقر بمعنى أن هذا لا يعني تركيز العدالة والمساواة كما أن القضاء على الفقر مسألة نسبية بمعنى أن 3 دولارات يوميا هي تجاوز للفقر.
وفي حين يرى اقتصاديون أن الفترة الماوية قادت أو رافقتها المجاعة يرى آخرون بأن تلك الفترة هي التي أسست للفترة المابعد ماوية من حيث إرساء قاعدة إنتاجية وارتفاع وتائر الإنتاج[3].
قد يخلص المرء للقول بأن الخلاف قائم في قراءة وتقييم تحربتي الصين سواء الماوية أو الحالية. على أن بعض أقوال الكانب تحتمل الإبهام، بغض النظر إن كانت مقصودة أم لا:
“… ولكن بينما فشلت سياسات ماو الاقتصادية، فإن الدولة القوية التي أوجدتها ثورته قدمت إطارًا سياسيًا قويًا لمقياس هام للتطور المستقل في الاقتصاد الرأسمالي العالمي منذ الثمانينيات فصاعدًا. كان هذا أحد الأصول التي كانت مفقودة في البلدان النامية التي لم تمر بتحول ثوري”.
فليس من الوضوح بمكان أن تكون تجربة الماوية فاشلة إقتصاديا من جهة، وتشكل من جهة ثانية مقياسا للتطور المستقل في الاقتصاد الرأسمالي العالمي، إلا إذا كان مقصد الكاتب فقط قوة الحزب الشيوعي أي إنجاز إداري سياسي قيادي وفشل اقتصادي! أو ارتباك في تحديد رؤية أو فهماً.
يتفق الكاتب مع كثيرين بأن النظام ما بعد الماوية قد بدأ بالتغيير في الريف حيث أدخل علاقات السوق هناك وهو الأمر الذي أزاح مئات ملايين العمالة الريفية إلى المدن.
رغم إشادته بالسلمية النسبية للتراكم الأولي في الصين إلا أن عبارته :
“…استيلاء السلطات المحلية التي تعاني من نقص الإيرادات على ممتلكات الفلاحين من أجل التنمية الحضرية، وهي ممارسة مستمرة حتى اليوم.”
بمعنى أن الكاتب لم يحدد ما هي الممتلكات التي تم الاستيلاء عليها علماً بأن الأرض لم يتم تمليكها أو خصخصتها، فهل كان يتم الاستيلاء على الجرارات او الحيوانات أو المنتجات! وليس هناك ما يؤكد سهولة الاستيلاء على ممتلكات الفلاحين، على الأقل، بناء على طرح كتاب آخرين بأن السلطة كانت تخشى تماسك طبقة الفلاحين مقارنة مع هيمنتها على الطبقة العاملة أولاً! بينما يقول في موضع آخر بأن مداخيل السلطات المحلية عالية جدا بسبب اللامركزية.
إلى أن يعود للقول: “… لم يكن هناك أي من العنف الهائل الذي تم استخدامه في جميع المجالات ضد الفلاحين والعمال خلال فترة التحول الرأسمالي في أوروبا”.
والسؤال هنا، إذا لم يكن هناك عنفاً هائلاً، هل يرتد السبب في أنهاء الجَماعيات إلى:
ضعف مقاومة الفلاحين أي الجَماعيات أي ضعف تنظيمهم الذاتي؟
هل لأن طريق السلطة في هذا المجال تقدمي وإنساني مقارنة بالغرب الراسمالي؟
أو أن نفس تمليك الفلاحين للجماعيات كان هامشيا بمعنى أن التخلي عنه كان سهلاً؟
فيما يخص أحداث ميدان تيانانمن عام 1989، هناك تناقض في حدود أو درجة القمع، لكن هذا لا ينفي حصوله، إنما هل كانت مذبحة أم لا، فهذا سؤال آخر.
ورغم أن الكاتب ربما يرى بأن التراكم الأولي لم يكن عنيفا، ويرى كذلك ان التوسع العالمي للصين لم يكن استعماريا كما كان دور الاستعمار الغربي، لكن الكاتب لا يعدم الغمز بمعنى أن الظروف الدولية ومناخ التجارة الدولية وانخراط الصين في منظمة التجارة العالمية سهلت على الصين أو وفرت عليها القيام بالعنف الاستعماري، وهذا يتضمن رأيه بأن الصين دولة استعمارية، وإن “بنعومة”!
وهذا يفترتض السؤال: هل المقصود أن الصين كانت ستقوم بالعنف لولا المناخ القائم؟ ربما. ولكن على الأقل، فإن الإمبرياليات الغربية لم تتوقف عن العنف التدميري لبلدان في المحيط كما هو حال العراق وليبيا وسوريا.
يقول الكاتب:
“… كانت هناك حالات إساءة استخدام للعمل، وتدمير بيئي، وتفضيل الصينيين على العمال المحليين، والتي سيتم النظر فيها عن كثب لاحقًا في هذه السلسلة، ولكن لا يوجد شيء في سجل الصين يطابق الإجراءات السرية لوكالة المخابرات المركزية للإطاحة بجاكوبو. أربينز في غواتيمالا، ومحمد مصدق في إيران، وسلفادور أليندي في تشيلي في النصف الثاني من القرن العشرين.”
لا أدري لماذا لم يقل الإطاحة بصدام حسين، ومعمر القذافي ومحاولات الإطاحة المستمرة ل 11 سنة ببشار الأسد، هل الكاتب لا-سامي تجاه العرب؟ بل لأن للتروتسكية كره خاص للعرب وهذه هي اللاسامية الحقيقية.
وهنا يختلف مع أكثر من كاتب أو متحدث من البلدان التي عملت الصين اقتصادياً معها حيث لم تستثني العمالة المحلية…الخ. هذا وإن كان يميز الصين عن الإمبرياليات من حيث التآمر والإطاحة بأنظمة عديد البلدان، بل إن اكثر من كاتب رأى بأن الصين لم تتدخل في الحكومات.
لذا يعود ليؤكد:
“… لا يخشى جيران الصين من حشد الصين للتدخل في حالة حدوث نزاع استثماري – ليس فقط لأن الصين لا تمتلك القدرات العسكرية للقيام بذلك، ولكن لأن التدخل ببساطة ليس جزءًا من أجندة ذخيرة الصين الدبلوماسية الاقتصادية.”
كما يقع الكاتب في حالة رمادية فيما يخص التدخل الخارجي، ففي حين يؤكد أن الصين لم تذهب إلى التدخل بالقوة، يعود ليقول:
“… كان استخدام الصين للقوة لتأمين ميزة اقتصادية وموارد من جيرانها نادرًا. وهذا هو بالضبط سبب انحراف سلوكها الأخير في بحر الصين الجنوبي، حيث يبدو أن استخدامها للقوة مدفوعًا ليس فقط باعتبارات أمنية متعلقة بالحدود ولكن أيضًا من خلال الاستحواذ على الموارد الاقتصادية والابتعاد بشكل صارخ عن القاعدة التي تتطلب تفسيرًا”
لكن مشكلة بحر الصين والممرات هناك هي اساسا في محاولات الصين منع السيطرة الأمريكية والتي تهدد الصين امنيا وليس فقط اقتصادياً.
بالمقابل، فالكاتب محق في أن الصين انتقلت من واحدة من أكثر المجتمعات مساواة على وجه الأرض… وغير محق في أن عدم المساواة في الصين يطابق مثيله في الفلبين”
لعل ذهاب الكاتب إلى نحت تسميات متعددة لاقتصاد الصين هو محاولة للإجابة على السؤال الرئيس لهذا الكتاب إذ كتب: “…اقتصاد الصين هو اقتصاد رأسمالي، على الرغم من أنه اقتصاد صيني فريد. قد يطلق عليها “رأسمالية ذات خصائص صينية”، لإعطاء فكرة أكثر دقة لوصف دنغ شياو بينغ المحير لمشروعه بأنه “اشتراكية ذات خصائص صينية… بالنظر إلى التراجع الهائل للدولة عن قطاعات واسعة من الاقتصاد، هناك مبرر لوصف الاقتصاد السياسي الصيني بأنه “ليبرالي جديد بخصائص صينية”، كما كتب الاقتصادي الماركسي ديفيد هارفي. ولكن ربما يكون من الأفضل وصفها بأنها اقتصاد سوق مع جزر استراتيجية للإنتاج الخاضع لسيطرة الدولة مع مراقبة اقتصادية كلية واسعة تمارسها الدولة المركزية.
هذا بعيد كل البعد عن الإدارة المركزية الجزئية لاقتصاد الدولة الاشتراكية قبل عام 1978.”
يندرج هذا في ما يمكن وصفه ب “السباق” على نحت وصف للصين.
كما تبقى مسألة القطع بحصول الخصخصة مسألة معلقة بين رأي يؤكدها وآخر يتجاوز عنها.
ولكن، كيف يقرن الكاتب سياسة التوجه للتصدير مع القمع المالي بمعنى أن المصارف هي تحت سيطرة الدولة، فهل هذا قمع أم محاولة إبقاء على درجة من الاشتراكية ! إلا إذا كانت معايير الكاتب معاييرا راسمالية بمعنى أنه يرى اقتصاد الصين راسماليا كليا من جهة ويتبنى هو نفس المعايير وهنا يحصل اختلاط وارتباك إيديولوجي من جهة ثانية. أولأن الاتجاه التروتسكي للكاتب يورطه في تقاطع مع خطاب الإمبريالية ضد الصين الذي هو خطاب إيدولوجي بالمعنى المزيف للمصطلح.
ربما منذ عشر سنوات حاولت مجموعة بريكس التكتل لمواجهة التحالف الإمبريالي في المستوى الاقتصادي ومستوى العملات بمعنى الخروج على التداول بالدولار. بالطبع لم يتماسك هذا المحور الجديد ولم يبق من تقارب سوى بين الصين وروسيا وربما لأن الاستهداف العدواني الإمبريالي الأمريكي ضدهما معلناً ومتواصلا من إدارة أوباما حتى نرامب ومن ثم بايدن. بدورها حافظت الصين على محاولة تجاوز الدولار. وهذا أمر لا يتحقق سوى لدولة تُمسك سلطتها بإصدار العملة اي لا يكون البنك المركزي مستقل عن السلطة بل بيدها. والغريب أن الكاتب هنا يصف هذا ب “القمع المالي”!
يقول فالنتين كاتسانوف:
“…البنوك المركزية في بداية القرن العشرين… للعلم في تلك البلدان التي لم
“تتحرر” فيها البنوك المركزية بشكل كامل من الدولة بمختلف الفروع التقليدية للسلطة، يلاحظ ان النجاح في مجال الاقتصاد اكبر بدرجةلافتة مما في تلك البلدان حيث “تقود العرض العسكري” فيها البنوك كاملا. ويعتبر مثال الصين هو الانصع في هذا المضمار، حيث ان البنك المركزي (بنك الصين الشعبي) يعتبر جزءا من الحكومة وهو المسؤول عن السياسة النقدية في البلاد”[4]
هذا إضافة إلى أن هناك خلافات على حصول أو حدود الخصخصة في الاقتصاد الصيني.
ويضيف الكاتب:
“… إن جعل الإنتاج الموجه للتصدير هو طليعة الاقتصاد يعني تقييد نمو الاستهلاك المحلي، وهي سمة تم التأكيد عليها من خلال سياسة القمع المالي – أي، تم الإبقاء على سعر الفائدة على المدخرات من المستهلكين منخفضًا عمداً من أجل الحفاظ على سعر الفائدة على القروض للمؤسسات المملوكة للدولة والمؤسسات الخاصة العاملة في الإنتاج للتصدير منخفضة. من عام 2004 إلى عام 2013، كان متوسط سعر الإيداع الحقيقي منخفضًا للغاية بنسبة 0.3 في المائة”
قد تكون آثار الأزمة العالمية 2008 والجارية أزمة كوفيد 19 نقضا لتحليل الكاتب. فقد اتضح أن الشركات الصينية المحلية هي غالبا تنتج للسوق المحلية وبأن الصين تحولت إلى الداخل حينما واجه الاقتصاد العالمي أزمة إنتاج وجدت الصين نفسها في حالة من الاستقرار السوقي الداخلي.
ثم يصيف:
“…كان الجمع بين السياسات المالية المواتية لقطاع التصدير، والعملة المقيَّمة بأقل من قيمتها الحقيقية، والعمالة المنخفضة الأجر، صيغة أطلقت العنان لفيضان من السلع الصينية الرخيصة على العالم والتي أثبتت أنها مزعزعة للغاية للاستقرار ليس فقط للقطاعات الصناعية للاقتصادات في عالم الشمال ولكن أيضًا في الجنوب العالمي مثل المكسيك والبرازيل، حيث كانت مستويات الأجور أعلى.”
ولكن، أليس هذا طبيعي في سوق عالمية راسمالية؟ وخاصة من حيث حرب العملات مع الولايات المتحدة التي تعلن بوضوح حتى إدارة بايدن الحرب الاقتصادية ضد الصين؟
“… تذبذبت العلاقة بين المحلي والمركز بين اللامركزية والحداثة على مر السنين، مع أحدث مرحلة من اللامركزية، على الرغم من محدوديتها، تحدث تحت القيادة الحالية لشي جين بينغ”.
لا يستغني الكاتب عن الخطاب الإمبربالي الغربي في وصف النظام السياسي في الصين بالاستبداد. لكن هذه المرة استبداد “لا مركزي”! واصفا ذلك بأنه حافظ على عدم تفكك النظام. ربما أن الكاتب يضن على الصين بأن يسمي “الاستبداد” بأنه “مرنا”!
يضيف الكاتب”… إن التحرير والخصخصة جنبًا إلى جنب مع التدخل الاستراتيجي في الصناعات الرئيسية والتصنيع الذي يقوده التصدير وإدارة العملة من قبل الدولة والسلطوية اللامركزية – كانت هذه مكونات ما يسمى بالمعجزة الصينية. كما أنها كانت مسؤولة عن توليد المشاكل التي يواجهها الاقتصاد الآن”
هنا ايضا يختلف الكاتب مع معظم من أدرجناهم في هذا الكتاب وخاصة عن ما اسماه المشاكل في الاقتصاد الصيني. فبغض النظر عن وصف النظام بأنه رأسمالي أو مركبا أو مزدوجا، فإن معظم إن لم نقل جميع من وردت شهاداتهم لا يرون بأن هناك مشاكل ذات بال في الاقتصاد الصيني، وإن كنا نتفق معه في أننا لم نرى بعد أو سنرى لاحقاً مسار الاقتصاد الصيني.
لثورات الثلاث للحزب الشيوعي الصيني[5]
والدون بيلو
يصادف الأول من يوليو 2021 الذكرى المئوية لتأسيس الحزب الشيوعي الصيني، أحد أهم المؤسسات في عصرنا. بالتفكير في معنى هذه الذكرى المئوية، فإن أول ما خطر لي هو: أن الحاضر يغير معنى الماضي.
قبل عام 1991، عندما كانت الدولة السوفييتية تتأرجح، كنت أراهن على أن أهم حدث في القرن العشرين كان الثورة الروسية عام 1917.
الآن، بسبب عدم تسامح التاريخ الذي لا يرحم مع التجارب الفاشلة، برزت الثورة الصينية باعتبارها الحدث الأكثر أهمية في القرن الماضي، ونتائجه المتناقضة – صعود الصين كمركز لتراكم رأس المال العالمي – يُحتم اعتبارها التطور الأهم في هذا القرن كذلك.
من التحرير الوطني إلى الثورة الثقافية
في عام 1949، تمكنت الصين من التخلي عن قرن طويل من العار الذي بدأ بهزيمتها في حرب الأفيون الأولى من عام 1839 إلى عام 1842، والتي أدت إلى انتزاع هونج كونج على يد الإمبراطورية البريطانية.
في العقود التالية، انهارت الإمبراطورية الصينية، وغرقت البلاد في أزمات اجتماعية وروحية عميقة، وخاضت حربًا أهلية موجعة بين حكومة قومية فاسدة وضعيفة وحزب شيوعي ثوري متشدد بقيادة ماو تسي تونغ.
كانت بلدان أخرى ستشهد نقلات ما بعد ثورية في أعقاب عام 1949، لكن ليس الصين. دفع ماو، وهو ثوري لا يهدأ، البلاد إلى “القفزة العظيمة للأمام” الكارثية من 1958 إلى 1962 – وبعد ذلك، بعد توقف قصير، في “الثورة الثقافية” التي دامت عقدًا من الزمن، والتي دعت الشباب إلى إعلان الحرب على شيوخهم و كل الأشياء القديمة والتقليدية، حتى أن ماو دفع الشباب إلى “قصف القيادة اي مقرات”، الحزب الشيوعي، ولكن كان جيش التحرير الشعبي يسيطر على الحلقة التي اندلعت فيها المعركة.
بحلول أوائل السبعينيات، كانت الصين منهكة. أو ربما أفضل طريقة لصياغة الأمر هي أن ماو قد استنفد زخم الصين.
كانت ما تسمى المعجزة الآسيوية تتمظهر على الحدود الشرقية للصين – في اليابان وكوريا وتايوان – ولكن، كما وصفها رودريك ماكفاركوهار ومايكل شوينهالز في عام 2009، “أصبحت الصين نفسها الآن هي الظاهرة البارزة، هذه المرة بيدها، ليس نتيجة للغزو الأجنبي أو الحرب الأهلية التقليدية “.
بالنسبة إلى دنغ شياو بينغ والناجين الآخرين من “قصف ماو للمقر الرئيسي/قيادة الحزب”، كانت الرسالة واضحة، كما كتب ماكفاركوهار في عام 2010:
“كان عليهم الشروع في سياسة النمو الاقتصادي السريع لتعويض الوقت الضائع وإضفاء الشرعية على حكم الحزب الشيوعي الصيني. كان عليهم التخلي عن اليوتوبيا الماوية لصالح بناء الدولة القوية والمزدهرة التي حلموا بها عندما انضموا إلى الحزب الشيوعي الصيني الناشئ في عشرينيات القرن الماضي. وإلا فإن الحزب لن يدوم. لذلك أصبحت “الممارسة” وليس الأيديولوجيا – وليس الماركسية اللينينية ولا فكر ماو تسي تونغ – هي “المعيار الوحيد” للحقيقة إذا نجحت، فسيتم ذلك “.
لطالما كان للأمة والطبقة تعايش مضطرب في الشيوعية الصينية. بعد التوافق خلال النضال من أجل تحرير البلاد من الإمبريالية، اكتسب الصراع الطبقي اليد العليا خلال الثورة الثقافية. ولكن مع رحيل ماو وتولي دينج زمام الأمور، تحول التركيز بشكل حاسم إلى التضامن الوطني في أواخر السبعينيات، مع إعلان “التحديث الوطني” كهدف جديد للصين.
هذا الهدف الجماعي المتمثل في تحقيق الرخاء المشترك من خلال النمو الاقتصادي السريع والذي مع ذلك لم يكن من الممكن تحقيقه عن طريق إغراق الفرد في المشروع التعاوني للجماهير الفاضلة، ولكن من خلال تنشيط روح المنافسة الكامنة التي فصلتهم.
من الاشتراكية إلى الرأسمالية
لم يقل دينغ، “أن تصبح ثريًا أمر عظيم” كما هو شائع. ولكن عبر عن النظرة الجديدة، فقد كان صريحًا في تقليد آدم سميث، الذي قال إن الصالح العام،ويا للمفارقة، سيتحقق من خلال التنافس بين الأفراد.
ومع ذلك، كان هناك اختلاف واحد، وهو اختلاف رئيسي.
في حين قال سميث إن دور الدولة حتى “كحارس ليلي” سيكون أفضل من أجل ازدهار المنافسة وتحقيق الصالح العام، قال دنغ والحزب الشيوعي الصيني إن الدولة القوية، التي تضبط الوضع كما فعل جيش التحرير الشعبي أثناء الثورة الثقافية، كانت ضرورية من أجل الرفاهية المشتركة التي يجب تحقيقها في مجتمع حتى لو تؤدي المنافسة أيضًا إلى إطلاق العنان للفساد وذلك للصمود في عالم لا تزال تهيمن عليه المجتمعات الرأسمالية الغربية المفترسة.
لقد كان فرقًا مهمًا من شأنه أن يرسم ملامح الثورة الصينية الثالثة منذ تأسيس الحزب الشيوعي في عام 1921، أي التحول الرأسمالي السريع المذهل في البلاد.
تلاشت ثورة ماو الاشتراكية، لكنه أنشأ الدولة التي جعلت من الممكن نجاح ثورتها الرأسمالية. لأنه مع تلك الحالة، كان خليفته دينغ يستجمع قوته لعقد صفقة الشيطان. كانت الصفقة هي أنه في مقابل التنمية الشاملة للبلاد على طول الخطوط الرأسمالية، سيقدم الحزب الشيوعي الصيني القوة العاملة في البلاد للاستغلال الفائق من قبل الشركات الأمريكية متعددة الجنسيات.
استخدم جهاز ماو القوي وليس اشتراكيته
ومع ذلك، فإن تلك الدولة القوية ستضمن أن قوة الرأسمالية التي أطلقتها الصفقة سوف تُعدَّل لصالح الصين، بدلاً من الشركات عبر الوطنية. وكانت تلك الدولة، بسبب أصولها الثورية، أقوى بكثير من الدول التنموية الأسطورية في اليابان وكوريا الجنوبية التي أنتجت اقتصادات المعجزة الآسيوية.
بعد مرور أربعين عامًا، تمكن دينغ وخلفاؤه من التغلب على الشيطان الرأسمالي الغربي. صحيح، كانت هناك تكاليف، وليست تكاليف ضئيلة. يقترب عدم المساواة في الدخل في الصين من مثيله في الولايات المتحدة. الأزمات البيئية متفشية. لقد تركت الصين الساحلية وراءها غرب الصين. لقد فقد الضغط من أجل المساواة بين الجنسين زخمه. فالحقوق الديمقراطية تخضع لاستقرار الدولة. ومع ذلك، لا شيء ينجح مثل النجاح، كما قال ميخائيل جورباتشوف بمرارة وهو البالغ من العمر 90 عامًا وهو المنسي في وطنه بينما تم تقديس دينغ في بلده(مقارنة فاشلة على الأقل دينغ وطنياً بينما الكثيرين يرون جورباتشوف خائنا لا إصلاحيا. ع.س).
أصبحت الصين مركزًا لتراكم رأس المال العالمي – أو، في المخيال الشعبي، “قاطرة الاقتصاد العالمي” – حيث تمثل 28 في المائة من إجمالي النمو في جميع أنحاء العالم في السنوات الخمس من 2013 إلى 2018، أي أكثر من ضعف حصة الولايات المتحدة، بحسب صندوق النقد الدولي. في هذه العملية، تم انتشال أكثر من 800 مليون شخص من صفوف الفقراء، وفقًا للبنك الدولي، على الرغم من أن ادعاء بكين بأنها “ألغت الفقر المدقع” قد قوبل ببعض الشكوك.
على الرغم من انتشار الاحتجاجات على الأرض – وغالبًا ما يتم التسامح معها بدلاً من قمعها – ويتم التعبير عن الاغتراب عن السلطات على نطاق واسع على الإنترنت، فلا يوجد تحدٍ منهجي للحزب الشيوعي الصيني.
قد يكون الخوف من القمع عاملاً هنا، لكن الأهم من ذلك بكثير هو ظاهرة دنيوية. على حد تعبير أحد الاقتصاديين الغربيين، “خلال معظم العقود الثلاثة الماضية، كانت جميع القوارب ترتفع، ويولي معظم الناس اهتمامًا أكبر لقواربهم للحاق القوارب التي ارتفعت أعلى… كان شعار دينغ شياو بينغ في وقت مبكر من عصر الإصلاح أنه “يجب السماح لبعض الناس وبعض المناطق بالازدهار قبل الآخرين”.
الصين نموذجا؟
بعد زيارة إلى الاتحاد السوفيتي الجديد في الثلاثينيات من القرن الماضي، كتب الصحفي الأمريكي لينكولن ستيفنز مقولة مشهورة: “لقد رأيت المستقبل وهو يعمل”. بطريقة مماثلة، استحوذ نجاح الصين المذهل على ذهن أكثر هؤلاء سحرًا هو أستاذ الاقتصاد بجامعة كولومبيا جيفري ساكس. لقد أجرى ساكس تحولاً كاملاً منذ أيامه الأولى كمدافع عن السوق الحرة “إجماع واشنطن” في الثمانينيات والتسعينيات. في حديث مع مسؤولي الأمم المتحدة، زعم ساكس أن “الصين تظهر مسارًا لكيفية إجراء تحولات عميقة من أجل الرفاهية في فترة زمنية قصيرة.”
ساكس، الذي اتهمه بعض زملائه بـ “توجيه شي جين بينغ”، هو مجرد واحد من مجموعة من الاقتصاديين الغربيين الليبراليين والتقدميين الذين لم يعد لديهم أي أمل في أن الاقتصاد الأمريكي الذي دمرته السياسات الليبرالية الجديدة التي عززت تراجع التصنيع، والمضاربة المالية الخارجة عن السيطرة، وعدم المساواة المذهل (مع وصول 50 في المائة من السكان إلى 12 في المائة فقط من الثروة، سيتحسن وليست لديه قيمة كبيرة يقدمها لجنوب الكرة الأرضية. من ناحية أخرى، يُنظر إلى الصين على أنها نجمة الشمال الجديدة، الدولة الأكثر قدرة على توفير القيادة العالمية لاستراتيجية يسميها ساكس “التنمية المستدامة”.
لكن الصين لم تتبنَّى “التنمية المستدامة” لساكس، ولم تروج لما خدع به بعض الاقتصاديين الغربيين أنفسهم على أنه رد فعل الصين على إجماع واشنطن النيوليبرالي: ما يسمى بإجماع بكين. عندما يتعلق الأمر بما يجب أن تقدمه الصين للعالم، فقد بذلت بكين قصارى جهدها لتقول إنها لا تقدم نموذجًا لدول أخرى. في الواقع، لقد ذهب إلى حد الزعم بأن ما أسماه دينج شياو بينج “الاشتراكية ذات الخصائص الصينية” هو نظام رأسمالي موجه من الدولة فريد من نوعه في الصين وربما غير قابل للتحويل.
ما يريده وريث دينغ، شي جين بينغ، هو الاعتراف بالصين كقائدة للعولمة في آخر مرحلتها من “الاتصال”، أو الربط الشامل عبر البنى التحتية المادية والاقتصادية والرقمية في مناطق شاسعة من العالم.
كان من المفترض في الأصل أن تكون طريقة يمكن من خلالها للصين أن تقلل من الطاقة الفائضة التي كانت تقلل من ربحية صناعتها، أصبحت مبادرة الحزام والطريق (BRI) التي حظيت بصخب شديد، المشروع الرئيسي لبكين في سعيها لتحقيق الاتصال، بهدف اختصار وضغط الزمان والمكان لدمج الكتلة الأوروبية الآسيوية وأفريقيا وأمريكا اللاتينية عبر شبكة من المشاريع المادية والرقمية.
من حيث الالتزامات المالية الفعلية والمستقبلية في شكل مساعدات إنمائية أو صفقات تجارية أكثر مباشرة – ما يصل إلى 3-4 تريليونات دولار، كما وصل الإلتزام تريليون دولار – ووفقًا لبعض التقديرات، فقد خصصت بكين بالفعل الجزء الأكبر من مشاريع مبادرة الحزام والطريق للبلدان النامية.
في الواقع، يمكن النظر إلى مبادرة الحزام والطريق على أنها مشروع مساعدة أجنبية عملاق لجنوب العالم يتسم بقدرة تنافسية عالية مع المساعدات الثنائية والمتعددة الأطراف من الغرب والتي تأتي مع شروط مرتبطة بحقوق الإنسان والليبرالية الجديدة.
ظهر التفاوت بين “القوة الناعمة” للولايات المتحدة وبكين بشكل كامل خلال اجتماع مجموعة السبع الأخير في كورنوال بإنجلترا.وفي أعقابه حاول مباشرة الرئيس الأمريكي جو بايدن جاهدًا إعادة إنشاء التحالف الغربي القديم بعد مهمة الهدم التي قام بها دونالد ترامب، متذرعًا بالصراع بين “الديمقراطية الغربية” و “الصين الاستبدادية”.
كان واضحا أن بايدن تنفس الصعداء بعد فشل ترامب، لكن خطاب مجموعة السبع أخفى حقائق قاسية. عرف حلفاء واشنطن أن بايدن واجه حربًا أهلية غير معلنة في الداخل، حيث يسعى الحزب الجمهوري المتعصب للبيض بقيادة ترامب بنشاط إلى زعزعة استقراره. عرف الأوروبيون أن الاتحاد الأوروبي نفسه يمر بأزمة حقيقية للغاية، حيث تركته بريطانيا. يابان السبعينيات والثمانينيات هي الآن اليابان الصغيرة في عشرينيات القرن الماضي، والتي لم يتوقف ركودها الاقتصادي تمامًا بعد أكثر من 30 عامًا من الركود.
كانت B3W (شراكة ثلاثية لعالم أفضل) تهدف إلى مواجهة مبادرة الحزام والطريق التي تم الإعلان عنها بضجة بحتة، ومحاولة تفعيلها على عجل، ولكن مع القليل من التفكير الجاد للمتابعة.
المشكلة الأكبر بالطبع هي المال. ومع كل هذه البلدان التي تعاني من أزمات الديون المالية والسيادية، مع استثناء محتمل لألمانيا، فمن أين ستحصل الحكومات الغربية على تريليونات الدولارات لتتناسب مع استثمارات الصين الحالية والمستقبلية المقدرة بـ 4 تريليونات دولار في مبادرة الحزام والطريق؟ من جهتها، خصصت واشنطن بالفعل 250 مليار دولار كان من الممكن تفعيلها لولا ذلك لبرنامج الفاشل الذي يركز على التكنولوجيا العالية في الولايات المتحدة والذي أقره مجلس الشيوخ وينتظر إقراره المؤكد في مجلس النواب.
الحقيقة هي أنه حتى عندما يعلنون خطابيًا B3W، فإن غالبية دول مجموعة السبع، باستثناء اليابان والولايات المتحدة، قد وقَّعت كشركاء في بنك الاستثمار الآسيوي للبنية التحتية الذي تقوده الصين (AIIB)، على الرغم من جهود إدارة أوباما لثنيهم قبل عامين.
تتمتع هذه الحكومات بإحساس قوي في تحديد اين تكمن مصالحها في نفس الوقت الذي تعرف فيه أن الخطاب ليس مكلفاً، وخاصة الخطاب لإبقاء واشنطن سعيدة. لا عجب أن بكين لم تستطع إخفاء ازدرائها للعرض الفارغ بأكمله عندما وصفت التراجع في مجموعة السبع في كورنوال بأنه مظهر من مظاهر “سياسة الدائرة الصغيرة”.
نصيحة للصين
لكن لدي بعض النصائح العاجلة لبكين.
نصيحة واحدة لها علاقة بمبادرة الحزام والطريق التي تم الترويج لها بكثرة. يجب تصميم مشاريع مبادرة الحزام والطريق لتكون أكثر صداقة للبيئة والمناخ، وأكثر انسجاما مع احتياجات الناس، بدلا من أن تكون ما أسمته أرونداتي روي المشاريع “العملاقة” من أعلى إلى أسفل التي تذكرنا بمنتصف القرن العشرين.
أيضًا، يجب أن تكون التزامات الصين بالحد من انبعاثات غازات الاحتباس الحراري أكثر جذرية من حيث النطاق والسرعة، وهو أمر مطلوب من بطل العالم الحالي في انبعاثات غازات الاحتباس الحراري.
يجب على بكين بالمثل إنهاء ممارسة جلب آلاف العمال الصينيين للعمل في مشاريع تمولها في إفريقيا وأماكن أخرى، وتوظيف وتدريب المزيد من العمال المحليين بسرعة.
علاوة على ذلك، يجب على الصين التوقف عن الاستيلاء على الممرات البحرية مثل Mischief Reef و Scarborough Shoal التي تنتمي إلى المنطقة الاقتصادية الخالصة للفلبين والادعاء الشائن بأن 90٪ من بحر الصين الجنوبي تنتمي إليها. هذه التحركات غير قانونية وغير مبررة، حتى لو كانت مفهومة على أنها تحركات دفاعية استراتيجية لمواجهة التهديد العسكري الحقيقي للغاية الذي تشكله هيمنة الأسطول السابع للولايات المتحدة على بحر الصين الجنوبي وبحر الفلبين الغربي. بدلاً من ذلك، يجب أن تعمل مع الآسيان من أجل معاهدة تجريد البحر من السلاح للقضاء على التهديد الأمريكي.
أخيرًا، يجب على بكين إنهاء الاستيعاب الثقافي القسري للأويغور في شينجيانغ. وبينما تعد هونغ كونغ وتايوان جزءًا من الصين بلا منازع – وهي حقيقة لا يجادلها المجتمع الدولي، يجب التأكيد عليها – يجب أن تدرك حق شعوب هذه المناطق في أن يكون لها رأي في الطريقة التي تُحكم بها، خاصة بالنظر إلى قضايا الهوية الوطنية التي لا مفر منها والتي نشأت عن انفصالهم الطويل عن بقية البلاد بسبب الاستعمار.
لذا فإن الصين لديها مشاكل حقيقية، على الصعيدين المحلي وفي بعض علاقاتها مع الجنوب العالمي. لكن بشكل عام، كان صعود بكين إضافة كبيرة لمعظم دول العالم. لقد أصبحت قوة اقتصادية عالمية تعمل على تشغيل اقتصادات البلدان الأصغر، وقد حققت ذلك بالقليل، إن وجد، من القوة والعنف اللذين ميزا صعود هيمنة الغرب. لقد وفرت لبلدان الجنوب فرصًا بديلة للمساعدات والتمويل التي ساهمت في أن تصبح أقل اعتمادًا على الولايات المتحدة وبقية الغرب.
ولكن أبعد من ذلك كان الدرس الملهم للعديد من البلدان: أنه بالعزم والعزيمة والتنظيم، من الممكن ليس فقط كسر الهيمنة الغربية ولكن استخدام الغرب كوسيلة لتحقيق النهوض الوطني. من منظور بعيد، فإن صعود الصين ليس سوى المرحلة الأخيرة من صراع الجنوب العالمي المستمر منذ 150 عامًا من أجل إنهاء الاستعمار لإنهاء نير الهيمنة الرأسمالية الغربية التي استمرت لأكثر من 500 عام.
خطر وشيك؟
لكن يجب التخفيف من تفاؤلنا، والأهم من ذلك كله حقيقة أن القوى المهيمنة مثل الولايات المتحدة غالبًا ما تكون في أشد حالاتها شراسة عندما تكون في حالة تدهور.
تتمتع الولايات المتحدة بتفوق مطلق على الصين في مجال قدرات شن الحرب لأن الصين اختارت إنفاق معظم مواردها المتاحة على الأولويات الاقتصادية والدبلوماسية الاقتصادية. تخلق هذه الفجوة المتسعة وضعاً خطيراً، حيث ستميل واشنطن إلى محاولة تعويض تدهورها الاقتصادي السريع بمغامرات عسكرية جديدة – هذه المرة ليس في الشرق الأوسط، حيث لا تزال قواتها غارقة في صراعات لا يمكن الفوز بها، ولكن فيما يتعلق بالصين فالسبب أن بحر الصين الجنوبي متقلب للغاية. في منطقة لا توجد فيها قواعد للعبة باستثناء توازن متقلب للقوى، ليس من المستبعد أن يقود مجرد اصطدام بين سفينتين تلعبان دور “مناقرة الدِيَكة” مع بعضهما البعض والذي يبدو أن القوات الأمريكية والصينية تشاركان فيه بشكل متكرر، يمكن أن يتصاعد بسهولة إلى حرب تقليدية.
هل نحن قلقون للغاية في قراءتنا لأخطار التفوق العسكري المطلق لواشنطن؟
ربما كانت الولايات المتحدة الدولة الأكثر حروبًا على وجه الأرض على مدار الـ 245 عامًا الماضية، حيث كانت تتوسع باستمرار وتسيطر على الأراضي من خلال مغامرات عسكرية في أول 150 عامًا، ثم تستخدم القوة العسكرية لتحقيق الهيمنة العسكرية والحفاظ عليها خلال المائة عام القادمة.
كانت هناك فترات قليلة لم يكن فيها هذا البلد في حالة حرب. في الواقع، ظل الأمريكيون في قتال مستمر على مدار العشرين عامًا الماضية في أفغانستان، وليس من المؤكد على الإطلاق أن يسمح لوبي “الحرب على الإرهاب” القوي في واشنطن للرئيس بايدن بمتابعة انسحابه الكامل المخطط له من ذلك البلد خلال سبتمبر من هذا العام.
قارن هذا بالصين، التي نشرت مؤخرًا فقط قوة للحرب خارج حدودها منذ أكثر من 40 عامًا – رحلة استكشافية عبر الحدود لـ “معاقبة فيتنام” انتهت بكارثة لجيش التحرير الشعبي كانت بكين تفضل أن تنساها. في الواقع، يتمثل الخوف الكبير لدى الاستراتيجيين العسكريين الصينيين في أن قواتهم لا تتمتع بتجربة صنع الحرب التي تتمتع بها الولايات المتحدة، والتي ستكون حاسمة في أي صراع بصفتهم تلاميذ كلاوزفيتز، المنظر العظيم للحرب. يعرف الشيوعيون الصينيون أن هناك فجوة كبيرة بين الاستعداد للحرب والانخراط فعليًا في الحرب، وفي الأخيرة، سيكون تراكم الخبرة القتالية الفعلية أمرًا حاسمًا.
في كتابه الأخير يتسائل جراهام أليسون، عميد مؤسسة الدراسات الأمنية الأمريكية ببلاغة فيما إذا كانت الصين والولايات المتحدة “متجهتان إلى الحرب”، كما يوضح عنوان المجلد. اقرأ الكتاب عن كثب، وعلى الرغم من تأكيداته في كتابته تمكين بكين وواشنطن من تجنب الصراع، لا يمكن للمرء أن يتجنب الانطباع بأن هذا العمل، المطلوب قراءته في ويست بوينت، وأنابوليس، وكولورادو سبرينغز، يهدف في الواقع إلى وضع طرق مختلفة لاحتواء الصين عسكريا.
هذا لا يفاجئ أولئك الذين لديهم إلمام طويل وعميق بالتاريخ العدواني للمجتمع الأمريكي حتى قبل إعلان الاستقلال الرسمي في عام 1776. ولن يكون مفاجئًا إذا كان الصينيون، الذين تعلموا بالتجربة أن يكونوا واقعيين تمامًا. عندما يتعلق الأمر بالعلاقات بين الدول، قد يعتبر التحرك الاستباقي أو الاستفزازي من جانب واشنطن ليس فقط ممكنًا ولكنه محتمل.
بالنسبة لقادة الحزب الشيوعي الصيني، الذي عاش 100 عام من الأزمات والصراعات، فإن السؤال على الأرجح ليس ما إذا كان سيحدث، ولكن متى وأين وكيف سيحدث.
_________
ملاحظة من “كنعان”: “كنعان” غير مسؤولة عن الآراء الواردة في المقالات، بل هي تعبر عن رأي أصحابها ومواقفهم … تابع القراءة ….
[1] https://portside.org/2019-12-14/chinese-style-capitalism-its-stuables-are-also-its-vulnerabilities
[2] تستند هذه السلسلة إلى الدراسة التي نُشرت مؤخرًا من قبل Focus on the Global South بعنوان الصين: قوة إمبراطورية في صورة الغرب؟ بمناسبة الذكرى السبعين لتأسيس جمهورية الصين الشعبية هذا العام. [والدن بيلو، كاتب العمود في FPIF، هو المدير المؤسس والرئيس المشارك الحالي لمجلس التركيز على الجنوب العالمي. وهو مؤلف أو شارك في تأليف 26 كتابًا ودراسة.]
https://portside.org/2019-12-14/chinese-style-capitalism-its-strengths-are-also-its-vulnerabilities
[3] انظر كتاب عادل سماره هزائم منتصرة وانتصارات مهزومة المشار إليه سابقاً
[4] استعباد العالم، فالنتين كاتاسونوف، ترجمة د. ابراهيم استنبولي،إصدار وزارة الثقافة،الهيئة السورية للكتاب، دمشق 2018 ص 200
[5] https://portside.org/2021-07-24/three-revolutions-chinese-communist-party
بورتسايد: 24 يوليو 2021