1 نوفمبر 2019
سأبدأ بأمرين أعتقد أن كل قراء مجلة Monthly Review على الأرجح يتفقون معي فيهما.
الأولK أن الإمبريالية تشكل جزءاً لا يتجزأ من الاقتصاد العالمي الرأسمالي. وهي ليست ظاهرة خاصة. بل كانت موجودة دوماً، وسوف تظل موجودة ما دام لدينا اقتصاد عالمي رأسمالي. والأمر الثاني، أننا نشهد في الوقت الحالي شكلاً عدوانياً وفظيعاً من أشكال الإمبريالية، وهي الآن مستعدة حتى للزعم بأنها إمبريالية.
الآن أطلب منكم أن تتأملوا في هذه الحالة الشاذة. كيف نفسر أننا نعيش في الحظة الراهنة شكلاً عدوانياً وفظيعاً من أشكال الإمبريالية، وهي مستعدة لأول مرة منذ أكثر من مائة عام لاستخدام كلمتي إمبريالي وإمبريالية؟
لماذا يفعلون ذلك؟
والإجابة التي يقدمها أغلب الناس في كلمة واحدة هي: قوة الولايات المتحدة. والإجابة التي سأقدمها في كلمة واحدة: هي ضعف الولايات المتحدة.
علينا أن نبدأ من عام 1945، عندما أصبحت الولايات المتحدة قوة مهيمنة، قوة مهيمنة حقاً.
فماذا تعني الهيمنة في هذا السياق؟
إنها تعني أن الدولة القومية الأميركية كانت الأقوى إلى حد كبير، وكانت تتمتع بقدرات اقتصادية متقدمة للغاية على أي دولة أخرى في العالم اعتباراً من عام 1945، إلى الحد الذي جعلها قادرة على التفوق على أي دولة أخرى في أسواقها المحلية. وكانت الولايات المتحدة تتمتع بقوة عسكرية لا مثيل لها. ونتيجة لهذا فقد امتلكت القدرة على إنشاء تحالفات كبيرة، مثل حلف شمال الأطلسي، واتفاقية الدفاع بين الولايات المتحدة واليابان، وما إلى ذلك. وفي الوقت نفسه، أصبحت الولايات المتحدة، باعتبارها القوة المهيمنة، مركز العالم ثقافياً. وأصبحت نيويورك مركز الثقافة الرفيعة، وانتشرت الثقافة الشعبية الأميركية في مسيرتها عبر العالم.
في المرة الأولى التي زرتُ فيها في الاتحاد السوفييتي، في عهد بريجنيف، اصطحبني مضيفي إلى ملهى ليلي في لينينغراد. كان الأمر الوحيد الذي أذهلني في الاتحاد السوفييتي، طيلة فترة وجودي هناك، هو أن المرء كان يسمع في ذلك الملهى الليلي موسيقى شعبية أميركية تُغنَّى باللغة الإنجليزية. وبطبيعة الحال، أعتقد أننا على المستوى الإيديولوجي نقلل من تقدير مدى الشرعية التي اكتسبتها فكرة “العالم الحر” بين قطاعات واسعة من سكان العالم.
لذا فقد وقفت الولايات المتحدة في الواقع في قمة العالم لمدة خمسة وعشرين عاماً تقريباً، وكانت تحصل على ما تريد في كل ما تريد أن تفعله.
صحيح أنه كان هناك الاتحاد السوفييتي الذي شكّل صعوبة عسكرية بالنسبة للولايات المتحدة. ومع ذلك، تعاملت الولايات المتحدة مع هذه المشكلة ببساطة شديدة من خلال اتفاقية يالطا، والتي تشمل أكثر من مجرد ما حدث في يالطا نفسها. أعتقد أن اليسار قلل من تقدير حقيقة وأهمية اتفاقية يالطا الذي جعل الحرب الباردة ترتيباً منظماً لم يحدث فيه شيء حقيقي على الإطلاق لمدة أربعين عاماً. كان هذا هو الشيء المهم في الحرب الباردة. لقد قسّمت اتفاقية يالطا العالم إلى منطقة سوفييتية كانت تشكل ثلث العالم تقريباً، ومنطقة الولايات المتحدة التي كانت تشكل ثلثي العالم. وقد أبقت المنطقتين منفصلتين اقتصادياً وسمحت لهما بالصراخ في وجه بعضهما البعض بصوت عال من أجل الحفاظ على جانبهما من النظام، ولكن دون إجراء أي تغييرات جوهرية حقيقية في الترتيب. وبالتالي كانت الولايات المتحدة تجلس على قمة العالم.
لم يستمر هذا سوى خمسة وعشرين عاماً. أخذت الولايات المتحدة تواجه صعوبات ما بين عامي 1967 و1973 لأسباب ثلاثة.
أولاً، فقدت ميزتها الاقتصادية، وأصبحت أوروبا الغربية واليابان قويتين بما يكفي للدفاع عن أسواقهما، بل وبدأتا في غزو أسواق الولايات المتحدة. وكانتا آنذاك بنفس قوة الولايات المتحدة وقدرتها التنافسية اقتصادياً، وكان لذلك بالطبع آثار سياسية.
ثانياً، كانت هناك الثورة العالمية في عام 1968 والتي شارك فيها العديد من قرّاء Monthly Review بطريقة أو بأخرى. فكّر فيما حدث في عام 1968. في عام 1968، كان هناك موضوعان تكررا في كل مكان في جميع أنحاء العالم بصورة أو بأخرى. إننا لا نحب الهيمنة الأميركية على العالم، ولا نحب التواطؤ السوفييتي معها. لقد كان هذا هو الموضوع السائد في كل مكان. ولم يكن هذا هو الموقف الصيني من القوتين العظميين فحسب، بل كان موقف أغلب بقية العالم كذلك.
والأمر الثاني الذي أوضحته أحداث عام 1968 ، هو أن اليسار القديم، الذي وصل إلى السلطة في كل مكان ــ الأحزاب الشيوعية، والأحزاب الديمقراطية الاجتماعية، وحركات التحرر الوطني ــ لم يغير العالم، وعليه، كان لابد من القيام بشيء حيال ذلك. ولم نكن متأكدين من أننا نثق في أي من هذه القوى. وقد أدى هذا إلى تقويض الأساس الإيديولوجي لاتفاقية يالطا، وكان ذلك مهمًا للغاية.
الأمر الثالث الذي حدث هو أن هناك مَنْ لم يتفقوا مع اتفاقية يالطا. كانوا موجودين في العالم الثالث وكانت هناك أربع هزائم كبيرة على الأقل للإمبريالية حدثت في العالم الثالث.
كانت الأولى في الصين، حيث تحدى الحزب الشيوعي ستالين وزحف إلى شنغهاي التي يسيطر عليها الكومينتانغ في عام 1948، وبالتالي أخرج الصين من تحت النفوذ الأمريكي في البر الصيني الرئيسي Chinese Mainland . كانت تلك هزيمة مركزية في محاولة الولايات المتحدة للسيطرة على المحيط.
ثانيًا، كانت هناك الجزائر وكل آثارها كنموذج تحتذى به المستعمَرات الأخرى. وكانت هناك كوبا، في الحديقة الخلفي للولايات المتحدة.
وأخيرًا، كانت هناك فيتنام، التي لم تتمكن فرنسا والولايات المتحدة من هزيمتها. كانت هزيمة عسكرية للولايات المتحدة التي شكلت الجغرافيا السياسية العالمية منذ ذلك الحين.
إن الحقيقة الثلاثية المتمثلة في صعود المنافسين الاقتصاديين، والثورة العالمية في عام 1968 وتأثيرها على العقليات في مختلف أنحاء العالم، وهزيمة الولايات المتحدة في فيتنام، تشكل كلها مجتمعة بداية انحدار الولايات المتحدة.
كيف يستطيع حكام الولايات المتحدة التعامل مع فقدان الهيمنة؟
لقد كانت هذه هي المشكلة منذ ذلك الحين. كان هناك نموذجان سائدان للتعامل مع فقدان الهيمنة.
النموذج الأول هو الذي اتبعه ريتشارد نيكسون مروراً ب بيل كلينتون، بما في ذلك رونالد ريجان، بما في ذلك جورج بوش الأب. لقد تعامل كل هؤلاء الرؤساء الأميركيين مع الأمر بنفس الطريقة، وهو في الأساس شكل من أشكال القفاز المخملي الذي يخفي القبضة المدرعة. لقد سعوا إلى إقناع أوروبا الغربية واليابان وغيرهما بأن الولايات المتحدة يمكن أن تكون متعاونة؛ وأن الآخرين يمكن أن يتحالفوا معاً من أشباه – المتساوين semi-equals وإن كانت الولايات المتحدة تمارس “القيادة”. وهذا هو ما حدث مع اللجنة الثلاثية ومجموعة الدول السبع. وبطبيعة الحال، كانوا يستخدمون طوال هذا الوقت القوة الموحدة في معارضة الاتحاد السوفييتي.
وثانياً، كان هناك ما يسمى بإجماع واشنطن الذي تشكّل في ثمانينيات القرن العشرين. ولكن ما الذي كان يدور حوله إجماع واشنطن؟ أود أن أذكركم بأن سبعينيات القرن العشرين كانت العصر الذي أعلنت فيه الأمم المتحدة عقد التنمية. وكانت التنمية هي الاسم الذي اكتسبته اللعبة في الفترة من خمسينيات القرن العشرين وحتى سبعينياته. وكان الجميع يعلنون أن البلدان قادرة على التطور. وكانت الولايات المتحدة هي التي أعلنت ذلك، وكذلك الاتحاد السوفييتي وكل دول العالم الثالث تعلن ذلك، إذا نظمت الدولة على نحو سليم. وبطبيعة الحال، اختلف الناس حول كيفية تنظيم الدولة على نحو سليم، ولكن إذا تم تنظيم الدولة على النحو السليم وفعلت الأمور الصحيحة فإنها قادرة على التطور. وكانت هذه هي الأيديولوجية الأساسية؛ وكان من المفترض أن تتحقق التنمية من خلال نوع من السيطرة على ما يجري داخل الدول الوطنية ذات السيادة. والآن كان إجماع واشنطن بمثابة التخلي عن التنمية وتشويه سمعتها، والتي فشلت بشكل واضح بحلول أواخر ثمانينيات القرن العشرين، وبالتالي كان الجميع على استعداد للتخلي عنها. لقد استبدلوا التنمية بما أسموه العولمة، والتي تعني ببساطة فتح جميع الحدود وإزالة جميع الحواجز أمام: (أ) حركة السلع، والأهم من ذلك، (ب) رأس المال، ولكن ليس (ج) العمالة. وقد شرعت الولايات المتحدة في فرض هذا على العالم.
والشيء الثالث الذي فعلته على طول هذا الخط من “التعاون” كان عملية بناء الإجماع الإيديولوجي في دافوس. ليس دافوس بالأمر غير المهم. لقد كان دافوس محاولة لإنشاء أرض لقاء لنخب العالم، بما في ذلك نخب من العالم الثالث، وجمع ودمج أنشطتهم السياسية باستمرار.
وفي الوقت نفسه، اتخذت أهداف الولايات المتحدة خلال هذه الفترة ثلاثة أشكال. كان أحدها شن هجوم مضاد. وكان هجوماً مضاداً لليبرالية الجديدة على ثلاثة مستويات: (1) خفض الأجور في جميع أنحاء العالم؛ (2) خفض التكاليف (وإنهاء القيود البيئية على) الشركات، مما يسمح بالتصدير الكامل لهذه التكاليف وتأميمها؛ و(3) خفض الضرائب، وهو ما كان يدعم الرعاية الاجتماعية (أي دعم التعليم والرعاية الصحية وضمانات الدخل مدى الحياة).
في كل هذه المستويات الثلاثة، لم ينجحوا إلا جزئياً. لم ينجح أي من هذه المستويات الثلاثة بشكل كامل، ولكنهم نجحوا جميعاً بعض الشيء. ومع ذلك، لم يتم خفض منحنيات التكلفة إلى أي شيء يشبه مستوى عام 1945. لقد ارتفعت منحنيات التكلفة بشكل كبير وهي الآن في انخفاض، ولكنها ليست أقل من مستوى عام 1945، وسوف ترتفع مرة أخرى.
وكان الهدف الثاني هو التعامل مع التهديد العسكري. إن التهديد الحقيقي للقوة العسكرية الأميركية، وهم يقولون ذلك طوال الوقت، فلنصدقهم، هو الانتشار النووي؛ لأن امتلاك كل دولة صغيرة للأسلحة النووية يجعل من الصعب للغاية على الولايات المتحدة الانخراط في عمل عسكري. وهذا هو ما تبرهن عليه كوريا الشمالية في هذه اللحظة. إن كوريا الشمالية لا تمتلك سوى قنبلتين نوويتين، إذا كان ما تقوله الصحف صحيحاً، ولكن هذا يكفي لزعزعة الأمور.
الهدف الثالث – وكان هذا الهدف بالغ الأهمية وكانوا يعملون على تحقيقه منذ سبعينيات القرن العشرين -كان إيقاف الاتحاد الأوروبي. كانت الولايات المتحدة تؤيد الاتحاد الأوروبي في الخمسينيات والستينيات، عندما كان وسيلة لحمل فرنسا على الموافقة على إعادة تسليح ألمانيا. ولكن بمجرد أن أصبح الأمر خطيراً، أصبح يُنظَر إليه باعتباره محاولة لإنشاء دولة أوروبية من نوع أو آخر، وكانت الولايات المتحدة بالطبع تعارض ذلك بشدة.
ولكن ماذا حدث؟
أولاً، شهدنا انهيار الاتحاد السوفييتي. وكان ذلك بمثابة كارثة بالنسبة للولايات المتحدة؛ فقد أزال ذلك من أيديها السلاح السياسي الأكثر أهمية في علاقتها بأوروبا الغربية وشرق آسيا.
ثانياً، كان هناك صدام حسين. فقد بدأ صدام حسين حرب الخليج الأولى. وقد فعل ذلك عمداً. لقد فعل ذلك عمداً لتحدي الولايات المتحدة. وما كان بوسعه أن يفعل ذلك لو كان الاتحاد السوفييتي لا يزال قوة فاعلة، حيث كان الاتحاد السوفييتي سيمنعه من القيام بذلك لأنه كان ليشكل خطراً كبيراً وفقاً لاتفاقية يالطا. ولقد أفلت من العقاب. وهذا يعني أنه في نهاية الحرب لم يخسر سوى ما كسبه. فقد عاد إلى نقطة البداية. وهذا هو ما ظل عالقاً في الأذهان لمدة عشر سنوات. لقد كانت تلك الحرب تعادلاً، ولم تكن انتصاراً للولايات المتحدة.
ثالثاً، لقد شهدنا في تسعينيات القرن العشرين بالتأكيد طفرة عابرة في الاقتصاد الأميركي، ولكن ليس في الاقتصاد العالمي ككل، ثم طفرة انتهت الآن. ولكننا الآن نشهد ضعفاً في قيمة الدولار، وكان الدولار يشكل رافعة أساسية للولايات المتحدة، حيث مكنها من الاحتفاظ بالنمط الاقتصادي الذي تتمتع به والهيمنة التي تتمتع بها على بقية العالم. وأخيراً، شهدنا أحداث الحادي عشر من سبتمبر/أيلول التي أظهرت مدى ضعف الولايات المتحدة.
وبعد ذلك جاء دور الصقور. لا يرى الصقور أنفسهم استمراراً منتصراً للرأسمالية الأميركية أو القوة الأميركية أو أي شيء آخر. بل إنهم يرون أنفسهم مجموعة من الدخلاء المحبطين الذين لم يتمكنوا طيلة خمسين عاماً من تحقيق أهدافهم حتى مع ريغان، وحتى مع بوش الأب، وحتى مع جورج بوش الابن قبل أحداث الحادي عشر من سبتمبر/أيلول. وما زالوا قلقين من أن يتراجع بوش الابن عن موقفه. وهم يعتقدون أن السياسة التي اتبعها نيكسون ثم كلينتون ثم السنة الأولى من حكم جورج دبليو بوش، والتي كانت تتلخص في محاولة التعامل مع هذا الموقف دبلوماسياً ومتعدد الأطراف، وأنا أسميها القفاز المخملي، كانت فاشلة تماماً. إنهم يعتقدون أن هذه الحرب كانت سبباً في تسريع انحدار الولايات المتحدة، وأن هذا الرأي لابد وأن يتغير جذرياً من خلال الانخراط في عمل إمبريالي صارخ وواضح ـ الحرب من أجل الحرب. إنهم لم يخوضوا الحرب على العراق أو صدام حسين لأنه كان دكتاتوراً. ولم يخوضوا الحرب على العراق حتى من أجل النفط. ولن أجادل في هذه النقطة هنا، ولكنهم لم يكونوا في حاجة إلى الحرب على العراق من أجل النفط. بل كانوا في حاجة إليها لإظهار قدرة الولايات المتحدة على تحقيق ذلك، وكانوا في حاجة إلى هذا العرض من أجل ترهيب مجموعتين من الناس: (1) أي شخص في العالم الثالث يعتقد أنه ينبغي له أن ينخرط في الانتشار النووي؛ و(2) أوروبا. لقد كان هذا هجوماً على أوروبا، ولهذا السبب ردت أوروبا على هذا النحو.
لقد كتبت مقالاً في عام 1980 قلت فيه: “من المحتم على المستوى الجيوسياسي أن ينشأ خلال الفترة المقبلة تحالف بين باريس وبرلين وموسكو”. لقد قلت هذا عندما كان الاتحاد السوفييتي لا يزال قائماً، ولقد كررته منذ ذلك الحين. والآن يتحدث الجميع عن هذا التحالف. وهناك موقع على شبكة الإنترنت الآن، paris-berlin-moscou.info، يعيد نشر ما يكتبه الناس بالفرنسية والألمانية والروسية والإنجليزية في مختلف أنحاء أوروبا حول فضائل التحالف بين باريس وبرلين وموسكو.
لا ينبغي لنا أن نقلل من شأن الامتناع عن التصويت للمرة الثانية في مجلس الأمن في مارس/آذار من هذا العام. إنها المرة الأولى منذ تأسيس الأمم المتحدة التي تعجز فيها الولايات المتحدة، في قضية مهمة بالنسبة لها، عن الحصول على الأغلبية في مجلس الأمن. بطبيعة الحال، اضطرت الولايات المتحدة إلى استخدام حق النقض ضد قرارات مختلفة في الماضي، ولكن لم يكن هناك أي قضية حاسمة بالنسبة لها. ولكن في مارس/آذار 2003 سحبت القرار لأنها لم تتمكن من الحصول على أكثر من أربعة أصوات لصالحه. لقد كان ذلك إذلالاً سياسياً، وكان الجميع يعتبرونه كذلك. لقد فقدت الولايات المتحدة شرعيتها، ولهذا السبب لم يعد بإمكانك أن تطلق عليها وصف الهيمنة. أياً كان ما تريد أن تطلقه عليها، فهي لا تتمتع بالشرعية الآن، وهذا أمر بالغ الأهمية.
إذن، ما الذي ينبغي لنا أن نبحث عنه في السنوات العشر المقبلة؟
أولاً، هناك مسألة كيف ستبني أوروبا نفسها. سيكون الأمر صعباً للغاية، لكنها ستبني نفسها وستبني جيشاً. ربما ليس كل أوروبا، ولكن النواة. إن الولايات المتحدة قلقة حقاً بشأن هذا الأمر، وسوف يرتبط هذا الجيش عاجلاً أم آجلاً بالجيش الروسي.
ثانياً، انظر إلى شمال شرق آسيا. هذا أصعب، ولكنني أعتقد أن الصين وكوريا الموحدة واليابان سوف تبدأ في التحرك معاً سياسياً واقتصادياً. الآن، لن يكون هذا سهلاً. إن إعادة توحيد كوريا سيكون أمراً بالغ الصعوبة. وسوف يكون إعادة توحيد الصين أيضاً أمراً صعباً، ولدى هذه البلدان كل أنواع الأسباب لكراهية بعضها البعض والتوترات ذات الجذور التاريخية العميقة، ولكن عليهم ضغوط. ولكن من الناحية الواقعية، إذا كانت هذه البلدان ستبقى على قيد الحياة كقوى مستقلة في العالم، فسوف تتحرك في هذا الاتجاه.
ثالثاً، يجب أن تراقب المنتدى الاجتماعي العالمي. أعتقد أن هذا هو المكان الذي تدور فيه الأحداث. إنه الحركة الاجتماعية الأكثر أهمية الآن على وجه الأرض، والحركة الوحيدة التي لديها فرصة للعب دور مهم حقاً. لقد ازدهرت بسرعة كبيرة. وهي حافلة بالتناقضات الداخلية التي لا ينبغي لنا أن نستهين بها، وسوف تمر عبر كل أنواع الفترات العصيبة، وقد لا تنجو. وقد لا تتمكن من البقاء على قيد الحياة كحركة باعتبارها تحرك حركات متعددة، لا مركز هرمي لها، وتتسامح مع كل التباينات في داخلها، ولكنها مع ذلك تدافع عن شيء ما. هذه ليست لعبة سهلة، ولكنها المكان الذي يكمن فيه أفضل أمل.
وأخيراً، أعتقد أنه يتعين عليك أن تنظر إلى التناقضات الداخلية بين الرأسماليين. إن التناقض السياسي الأساسي للرأسمالية طوال تاريخها كان يتمثل في أن جميع الرأسماليين لديهم مصلحة سياسية مشتركة طالما استمر هناك صراع طبقي عالمي. وفي الوقت نفسه، فإن جميع الرأسماليين منافسون لجميع الرأسماليين الآخرين. وهذا تناقض أساسي للنظام وسوف يكون انفجارياً للغاية.
لا أعتقد أنه ينبغي لنا أن نقلل من شأن حقيقة مفادها أن لورنس إيجلبرجر، وزير الخارجية في عهد الرئيس بوش الأب، والذي لا يزال مستشاراً مقرباً لوالد الرئيس الحالي، صرح في إحدى الصحف في إبريل/نيسان 2003 إنه إذا ما غزت الولايات المتحدة سوريا الآن، فإنه (أي إيجلبرجر) سوف يؤيد عزل جورج دبليو بوش. والواقع أن هذا ليس بالأمر الهين بالنسبة لمثل هذا الشخص أن يقول مثل هذا التصريح. إذن هناك رسالة يتم إرسالها، ومن الذي تأتي منه هذه الرسالة؟ أعتقد أنها تأتي من الأب أولاً. وعلاوة على ذلك، فهي تأتي من قطاع مهم من رأس المال الأميركي ورأس المال العالمي. وهم ليسوا جميعاً سعداء بالصقور. فلم يفز الصقور باللعبة. لقد استولوا على آلة الدولة الأميركية؛ وأحداث الحادي عشر من سبتمبر/أيلول جعلت هذا الأمر ممكناً. والصقور يدركون أن الأمر إما الآن أو أبداً، وسوف يستمرون في الدفع، لأنهم إذا لم يدفعوا إلى الأمام فسوف يتراجعون. ولكنهم لا يملكون أي ضمانات بالنجاح، وبعض ألد أعدائهم هم الرأسماليون الآخرون الذين لا يرغبون بالخط الذي سلكته أوروبا واليابان، لأنهم يؤمنون في الأساس بوحدة رأس المال؛ ولا يعتقدون أن الطريقة التي يمكن بها التعامل مع هذه الأمور تكون من خلال سحق كل المعارضة، بل يفضلون استمالتها. وهم قلقون للغاية من أن يكون هذا بمثابة شمشون الذي يهدم البيت.
لقد دخلنا عالماً فوضوياً. وهذا له علاقة بأزمة الرأسمالية كنظام، ولكنني لن أجادل في هذا الآن. ما أود قوله هو أن هذا الوضع العالمي الفوضوي سوف يستمر الآن لمدة عشرين أو ثلاثين عاماً مقبلة. ولا أحد يتحكم فيه، ولا سيما حكومة الولايات المتحدة. إن حكومة الولايات المتحدة تائهة في وضع تحاول إدارته في كل مكان، ولكنها لن تكون قادرة على ذلك.
ليس هذا الأمر جيداً ولا سيئاً، ولكن لا ينبغي لنا أن نبالغ في تقدير هؤلاء أو القوة التي يعتمدون عليها.
* كان إيمانويل والرشتاين (1930-2019) Immanuel Wallerstein مدير مركز فرناند بروديل لدراسة الاقتصادات والأنظمة التاريخية والحضارات؛ ورئيس تحرير مجلة Review؛ ومن كبار الباحثين في جامعة ييل. وهو مؤلف مؤلفًا للعديد من الكتب، بما في ذلك “تحويل الثورة: الحركات الاجتماعية والنظام العالمي”، الذي شارك في تأليفه أندريه جوندر فرانك، وجيوفاني أريغي، وسمير أمين، من منشورات مطبعة Monthly Review، 1990.
ساهم والرشتاين أيضًا بالعديد من كتاباته في مجلة Monthly Review. وقد نُشرت مقالة “ضعف الولايات المتحدة والصراع من أجل الهيمنة” لأول مرة في مجلة Monthly Review، (يوليو/تموز ـ أغسطس/آب 2003).
مصدر النص الأصلي بالإنكليزية:
U.S. Weakness and the Struggle for Hegemony, by Immanuel Wallerstein, 1 November 2019
Monthly Review | U.S. Weakness and the Struggle for Hegemony
2019, Volume 71, Issue 06 (November 2019)
_________
ملاحظة من “كنعان”: “كنعان” غير مسؤولة عن الآراء الواردة في المقالات، بل هي تعبر عن رأي أصحابها ومواقفهم … تابع القراءة ….